По делу № 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического оплаты суммы основного долга, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля

установил:

ООО «Квестор» обратилось с вышеуказанными требованиями в суд, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроков на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых. Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступило право требования к ответчику ФИО10 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ФИО11 и ООО «Квестор» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейка. Истцом произведен дополнительный расчет задолженности в части процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга 686 <данные изъяты> копеек и проценты – <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истца, просил применить срок исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 было заключено соглашение об уступном, по которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору была определена в размере <данные изъяты> копеек и в целях частичного погашения задолженности им банку было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> копеек. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежал выплате по согласованному графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплату по новому графику он не смог производить с сентября 2016 г., именно с указанного срока просит производит расчет срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов размере 26% годовых на приобретение автомашины NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.6-8).

В соответствии с установленным графиком, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> копейки.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В судебном заседании условия заключенного кредитного договора ФИО1 не оспорены.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступило право требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейка.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, с Общими условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в представленных документах и данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга 686 <данные изъяты> копеек и проценты – <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> копеек и проценты – <данные изъяты> копеек (л.д.39).

Ответчик в ходе судебного заседания представил заключенное между ФИО15 и ФИО1 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. ФИО1 по данному соглашению передает ФИО17 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты> рублей, который ФИО1 обязался погашать по согласованному графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами ежемесячно по <данные изъяты> рублей, последний месяц в размере 9500 рублей (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 был составлен акт приема-передачи транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, в том числе оригинала ПТС (л.д.87).

Судом указанные документы были направлены истцу, возражения на доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, не представлены.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку, по указанному договору, с учетом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора и дополнительного соглашения последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, должно быть также отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Квестор» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического оплаты суммы основного долга, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.