УИД: 77RS0002-02-2025-008857-12
Гражданское дело № 02-5178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5178/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16 августа 2024 года произошел залив квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Причиной залива стал свищ на стояке ХВС в выше расположенной квартире № 130. Управляющей организацией дома является ответчик. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером – 77:01:0003009:1903.
16 августа 2024 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту № б/н от 16 августа 2024 года, составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что залитие квартиры № 128 произошло в результате свища на стояке ХВС в выше расположенной квартире № 130.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».
Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.
Истцом в обоснование цены иска было представлен отчет № 98924-2025 ООО «НЭО Вега» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Поскольку ответчик с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, не согласен, по его ходатайству на основании определения суда от 11 сентября 2025 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, причиненных заливом квартире истца по состоянию на 16 августа 2024 года, составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма, по состоянию на дату составления заключения составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Предметно заключение экспертов сторонами не оспорено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом результатов судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (по состоянию на дату составления заключения судебной оценочной экспертизы, без учета износа).
Довод ответчика об оспаривании своей вины в заливе, судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком представлено не было, а при назначении судебной оценочной экспертизы вопрос о причинно-следственной связи ущерба, причинённого квартире истца, и залива, произошедшего 16 августа 2024 года, ответчиком не заявлялся.
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, в результате возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО», определенного экспертом на момент наступления события причинения вреда - 16 августа 2024 года, поскольку именно после наступления неблагоприятных последствий у истца возникло право на обращение в суд, а у ответчика - обязанность по возмещению причиненного ущерба. Размер ответственности причинителя вреда должен определяться именно на момент причинения вреда и корреспондироваться с правом истца на индексацию полученных денежных средств в случае их недостаточности для восстановления нарушенного права.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в ценах по состоянию на дату залива и без учета износа, что соответствует принципу возмещения вреда в полном объеме.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба денежных средств, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы в размере сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба на общую сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья И.В. Гусева