Дело №2-144/2023 17 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-003955-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 718161 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что по соглашению от <Дата> о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата> (п. 4 соглашения) ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до <Дата> денежные средства в размере 1 650000 руб. В соответствии с абз. 2 п. 4 соглашения ФИО2 за несвоевременное исполнение денежного обязательства должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно решению Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> от <Дата> в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве в размере 1 650000 руб., неустойка за период с 01 августа по <Дата> в размере 41250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16656 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по соглашению о расторжении договора уступки права требования за период с <Дата> по <Дата> в размере 350 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по соглашению о расторжении договора уступки права требования за период с <Дата> по <Дата> в размере 300 000 руб. После вынесения вышеуказанных решений суда и на момент подачи настоящего искового заявления ФИО2 свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 в полном объеме не исполнил. На основании указанных обстоятельств заявлен данный иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по соглашению от <Дата>.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата> в размере 1 650 000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 41 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 656 руб., всего взыскано 1 707 906 руб.

Данным решением установлено, что между сторонами был заключен договор <№> уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата>, по которому ФИО2 передал, а ФИО1 приобрела право требования на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной ... (по проекту) общей площадью 41,8 кв.м (по проекту) по адресу: ..., Пролетарский район, ..., жилой комплекс «Белая слобода», возникшее у ответчика на основании договора № Г/34/146 участия в долевом строительстве от <Дата>.

Позднее между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от <Дата> о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата>.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям соглашения от <Дата> о расторжении договора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до <Дата> выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 руб., из которых 1 337 600 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных ему истцом по договору уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата>, и 312 400 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве дополнительного взноса в связи с заключением договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата>.

Между тем данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 650000 руб. (до <Дата>) указанным соглашением от <Дата> предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки.

Истец в рамках данного спора просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 718161 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по указанному соглашению за период просрочки с <Дата> по <Дата> в размере 350000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по соглашению о расторжении договора уступки права требования за период с <Дата> по <Дата> в размере 300 000 руб.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> задолженность ФИО2 составляла 1598710 руб. 89 коп.

В период с <Дата> по <Дата> ответчик перечислил на счет истца 568645 руб. 41 коп.

Сумма задолженности на <Дата> составила 1030065 руб. 48 коп.

Впоследствии ответчиком внесены платежи: <Дата> на сумму 100000 руб., <Дата> на сумму 2689 руб. 50 коп., <Дата> на сумму 12908 руб. 74 коп., <Дата> на сумму 1 724 руб. 24 коп., <Дата> на сумму 8275 руб. 76 коп., <Дата> на сумму 4310 руб. 58 коп., <Дата> на сумму 20689 руб. 42 коп., <Дата> на сумму 100000 руб., <Дата> на сумму 4310 руб. 58 коп., <Дата> на сумму 20689 руб. 42 коп., <Дата> на сумму 2137 руб. 34 коп., <Дата> на сумму 386 руб. 06 коп., <Дата> на сумму 445 руб. 31 коп., <Дата> на сумму 450000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей и дат их внесения, ставки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 718161 руб. 74 коп.

Контррасчет заявленных требований стороной ответчика не представлен.

Сведений о наличии обстоятельств, в силу которых ФИО2 не несет ответственности за неисполнение обязательства, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств уплаты задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с <Дата> на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с <Дата> по <Дата> (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что указанная задолженность по соглашению от <Дата>, взысканная решением суда от <Дата>, ответчиком до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 710021 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от <Дата> <№>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая указанные требования закона, положения соглашения от <Дата>, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе размер ключевой ставки Банка России, исходя из размера основного долга, периода просрочки, ранее взысканной неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 300 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 21 коп., а всего взыскать 410300 руб. 21 коп. (Четыреста десять тысяч триста рублей 21 копейку).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина