Решение по делу № 2-219/2023 от 24.05.2023 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Копия

УИД 26 RS 0005-01-2023-000243-22

Дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с.Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действуя в интересах ФИО2, на основании генеральной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 65395,03 рублей, штраф в размере 32 697 рублей 52 копейки; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 3 143 рубля 91 копейку; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 5319 рублей 65 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 36 933 рубля 32 копейки; неустойку за период с <дата> по день подачи иска в суд по <дата> в размере: 32 145 рублей 66 копеек; неустойку, за каждый день просрочки со дня подачи иска в суд с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере: 683 рубля 95 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1680 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и расчета к нему в сумме 231 рубль 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № сроком действия до <дата>. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленной Законом, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства произвел платежным поручением № в пользу истца выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 59300 рублей, незаконно отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО2 не согласившись с данным ответом, обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Телеграммой от <дата> просил САО «РЕСО-Гарантия» обеспечить явку своего представителя для принятия участия в осмотре поврежденного транспортного средства, которое состоится <дата> по месту хранения поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 132 925 рублей, с учетом износа – 97 949 руб.

<дата> в день проведения осмотра по заданию истца на месте осмотра участвовал представитель истца.

<дата> платежным поручением № ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 21 900 руб.

<дата> направил в адрес ответчика претензию, с приложением заключения эксперта.

САО «Ресо-Гарантия» приняло решение о доплате истцу суммы в размере 7600 рублей, которая зачислена на счет истца <дата>, претензия оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Истец, как потребитель финансовой услуги, направил в адрес АНО «СОДФУ» заказным письмом с описью вложения ценное письмо номер (идентификатора) почтового отправления №, обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что также понес почтовые расходы.

Финансовый уполномоченный направил уведомление исх. № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя свой отказ тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие у ФИО2 прав собственности в отношении поврежденного транспортного средства и отсутствует заключение эксперта. С данным решением не согласен, поскольку данные о транспортном средстве содержаться в приложенных документах и данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, обязанность предоставлять финансовому уполномоченному заключение эксперта не предусмотрена, вместе с тем в заявлении указано, что заключение эксперта имеется у финансовой организации.

В судебное заседание истец ФИО2 , представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, предоставила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав ходатайство ответчика и третьего лица, письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> N 4015-1, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 , и автомобиля марки <данные изъяты> г/номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серия № в САО «РЕСО-Гарантия» с <дата> по <дата>

<дата> истец ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на ремонт после проведения независимой технической экспертизы, не позднее срока предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, указав в направлении на ремонт срок восстановительного ремонта транспортного средства, и полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассмотрев заявление истца, ответчик «РЕСО-Гарантия» признал наступившее событие страховым случаем и <дата> в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 59300 рублей платежным поручением №.

Из ответе на заявление истца от <дата>, письмом от <дата> указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 132 925 рублей, с учетом износа составляет 97 949 рублей.

Из Акта специалиста от <дата> № АТ12650990, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не рассчитывалась, в связи с чем суд не оценивает данный акт в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

<дата> в день проведения осмотра по заданию истца на месте осмотра участвовал представитель истца.

<дата> ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель истца направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения №-Э от <дата>, эксперта-техника ИП ФИО8 согласно описи к заказному ценное письмо с почтовым идентификатором № от <дата>. Адресатом получено 14.02. 2023 г.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную истцом претензию и доплатило истцу сумму в размере 7600 рублей на счет истца в ПАО Сбербанка, которая согласно выписке зачислена <дата>

В ответе от <дата>, на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия», признает факт нарушения прав ФИО2 и факт частичной выплаты страхового возмещения.

Вместе досудебная претензия истца ФИО2 о доплате в полном объеме страхового возмещения без учета износа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец как потребитель финансовой услуги обратился <дата> к финансовому уполномоченному АНО СОДФУ об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО ХХХ № САО «РЕСО-Гарантие», приложив к нему копию заявления о страховом возмещении от <дата>, копию досудебной претензии от <дата>, копию ответа на претензию от <дата> согласно перечня приложенных к обращению.

Обращение истца было рассмотрено финансовым уполномоченным и <дата> принят по нему отказ в рассмотрении, согласно уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-23-29547/2020-001, указано что рассмотрение обращения не возможно по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, нельзя согласиться с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч.1 ст. 27 названного закона). Отсутствие приложенного к обращению документа подтверждающего право собственности у потребителя финансовой услуги документа (СТС) не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства, документа подтверждающего право собственности на автомобиль, не входит в перечень документов, предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организацией по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч.1 ст.25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В данном случае принадлежность на праве собственности поврежденного при ДТП автомобиля потребителю финансовых услуг ФИО2 подтверждается материалами административного дела, а также приложенными к обращению документами, в частности: копией акта о страховом случае. Кроме того, все необходимые для рассмотрения заявления документы были предоставлены финансовую организацию, и они могли быть получены по запросу финансового уполномоченного от финансовой организации.

В пункте 4 статьи 17 Закона №123-ФЗ сказано, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Перечисленные в п.4 ст. 17 названного выше Закона были получены финансовым уполномоченным. Обязанность представления, документа подтверждающего право собственности поврежденного имущества ФИО2, ст.17 данного закона не содержит. Более того, в приложенных к обращению копии заявления о страховом возмещении, претензии, акта о страховом случае имеются сведения о принадлежности поврежденного автомобиля на праве собственности потребителю финансовой услуги истцу ФИО2

Отсутствие у финансового уполномоченного документа подтверждающего право собственности поврежденного имущества ФИО2 на поврежденный автомобиль, при имеющихся иных документах, принимая во внимание, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу часть страхового возмещения, не влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 3 ст.25 Ф3-№ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 11п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>).

Довод финансового уполномоченного об отсутствии указанного в обращении финансовому уполномоченному в качестве приложения, заключения эксперта №-Э, является несостоятельным, поскольку, в обращении указано, что данное заключение эксперта имеется у финансовой организации в связи подачей претензии. Кроме того, названный выше Федеральный закон не обязывает представлять финансовому уполномоченному экспертное заключение, подготовленное по заказу потерпевшего.

Таким образом, при указанных условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному суд считает соблюденным.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт, страховое возмещение в пользу истца должно быть выплачено без учета износа. Отказ выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт на СТОА, не является основанием для освобождения ответчика САО «Ресо-Гарантия» от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в данном споре отсутствуют случаи предусмотренные в перечне п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

С учетом положений статей 15, 309, части 1 ст. 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменить условие обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15. Статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.(абзац 1 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку, истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму оплаты в виде ремонта на станции технического обслуживания предложенного по выбору страховщика, ответчик обязан был выдать в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт и организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20—26-К7, от 27.07.2021 года №44-КГ21-13-К7, от 25 января 2022 г. №12-КГ21-5-К6, от 16.08.2022 №18-КГ22-55-К4, от 15.02.2022 №41-КГ21-49-К4.

Однако, в нарушение названных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик САО «Ресо-Гарантия», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и односторонне изменил условия исполнения обязательства на выплату в денежной форме <дата> платежным поручением № выплатил истцу частичное возмещение вреда, в последствии также платежным поручением № от <дата> и от <дата> осуществил доплату в размере 21900 и 7600 рублей. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, с учетом износа составляет: 88 800 рублей.

Истец понес расходы: за услуги эксперта в размере 5150 рублей, за составление и направление страховщику заявления (досудебной претензии) в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от <дата> и распиской о получении вознаграждения от <дата>, за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7600 рублей, согласно договора об оказании возмездных услуг от <дата> и распиской от <дата>

Кроме того, истец также понес почтовые расходы за направление телеграммы для приглашения представителя страховщика для принятия участия в осмотре в сумме 397,10 рублей, за направление ответчику претензии в сумме 231,69 рублей и направление в АНО СОДФУ обращения в сумме 241,24 рублей, на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку заявление о страховом возмещении и документы к нему вручены ответчику <дата>, последний день срока для оплаты страхового возмещения в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО наступил <дата>. Начало просрочки с <дата>.

Просроченная с <дата> по <дата> сумма страхового возмещения с учетом иных убытков, составляет: 132925+15000+7600+397,10+231,69+241,24+800=157195,03 рублей, где 132925 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам независимой экспертизы №-Э от <дата>.

В п. 39 и п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). (п.10, п. 25 Обзора от 22.06.2016, п. 36, постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, абз. 1 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №77-КГ16-12 от 24.01.2017 г., Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу№2-1046/2021 от 22 августа 2022 г.

Согласно п. 10 и п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, возникшие в силу закона из договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем он обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате.

Размер неустойки подлежит начислению с <дата> по <дата> и составляет:132925+15000+7600+397,10+231,69+241,24+800=157 195,03х1%х2д.= 3 143,91 рублей.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 132925 + 15000 + 7600 + 397,10 + 231,69 + 241,24 + 800 – 59300 – 21900 = 75995,03 х 1% х 7 дн. = 5 319,65 рублей.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 132925 + 15000 + 7600 + 397,10 + 231,69 + 241,24 + 800 – 59300 – 210900 – 7600 = 67 595,03 х 1% х 54 дн. = 36 501,32 рублей.

Размер неустойки за период с <дата> по день подачи иска в суд составляет: 132925 + 15000 + 7600 + 397,10 + 231,69 + 241,24 – 59300 – 21900 – 7600 = 68395,03 х 1% х 47дн. = 32 145,66 рублей.

Размер неустойки за период с <дата> за каждый один день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства составляет: 32925 + 15000 + 7600 + 397,10 + 231,69 + 241,24 + 800 – 59300 – 21900 – 7600 = 68395,03 х 1% х 1дн. = 683,95 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по уплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения подлежащей взысканию, что составляет: 68 395,03х50%=34197,52 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденным обращением в АНО СОДФУ для урегулирования спора с финансовой организацией и в суд за защитой своих прав. Также истец является пенсионером по старости, поврежденный автомобиль ему необходим был также для поездок в районный центр для приобретения необходимых лекарств, поскольку он проживает в сельской местности вдали от районного центра.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и иных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями закона должны получать надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскание компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность № от <дата>, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от <дата> и распиской о получении вознаграждения от <дата>.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенных в пунктах 10 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными у4казанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО9 В подтверждение понесенных расходов истцом в приложении к исковому заявлению приложены договор об оказании возмездных услуг от <дата> по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде по иску доверителя к САО «Ресо-Гарантия», расписка о получении вознаграждения от <дата>.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч.36 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, бремя доказывания чрезмерности данных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на возражающую сторону.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год рекомендовано за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции размер вознаграждения от 60000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 – х судодней устанавливается оплата в размере от 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Кроме того, истец не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своего нарушенного права обратился к специалисту для составления искового заявления и представления в суде своих интересов, в связи с чем понес судебные расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской о получении вознаграждения, приложенные к исковому заявлению. Представитель занимал активную позицию, на стадии досудебной подготовки ( направление заявления, претензии, обращение к эксперту, составление обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и направления его в суд, участие в судебном заседании для поддержания интересов истца), Туим образом суд приходит к мнению, что заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует балансу сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не превышает размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, установленные за аналогичные услуги в регионе.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по направлению ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы в сумме 231,67 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к иску.

В силу положения Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец в силу требований Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5526,97 рублей в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <адрес>, филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, адрес: <адрес>, в пользу ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД Апанасенковского района Ставропольского края <дата>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> края, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 395 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 03 копейки; штраф в размере 32 697 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 52 копейки; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля 91 копейку; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 65 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере: 36 933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 32 копейки; неустойку за период с <дата> по день подачи иска в суд (по <дата>) в размере: 32 145 (тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 66 копеек; неустойку, за каждый день просрочки со дня подачи иска в суд (с <дата>) по день фактического исполнения обязательства в размере: 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и расчета к нему в сумме 231 (двести тридцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского

районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде