Дело №

УИД 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов произошел залив, о чем составлен акт, в котором в качестве причины залива указано, что застройщиком не был вставлен патрубок канализации, зона ответственности застройщика. По результатам проведенной экспертизы, было составлено заключение, в котором зафиксированы строительные дефекты, стоимость затрат, для устранения дефектов составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛОТАН» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в производстве Видновского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. При определении судом сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судом были взысканы убытки, заявленные ко взысканию истцами, в связи с чем ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив, что подтверждается представленным в материалы дела актом ООО «Пик-Комфорт ЭлитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра квартиры, обнаружен следующий ущерб:

- следы протечек в комнате № S= 13,5 кв. м: следы протечек на обоях от застройщика; следы протечек на ламинате от застройщика (вздутие ламината);

- следы протечек в коридоре S= 6,5 кв. м: следы протечек на обоях от застройщика; следы протечек на ламинате от застройщика (вздутие ламината);

- вздутие ламината по всей квартире.

Причина возникновения залива - не был вставлен патрубок канализации застройщиком, зона ответственности застройщика.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились к ИП ФИО6, согласно заключению которого, общий размер причиненного ущерба составляет сумму в размере 419 822,17 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» согласно результатам судебной экспертизы №-СТЭ, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, стала разгерметизация (протечка) труб канализации из-за нарушения технологии монтажа.

Учитывая, что на момент залива действовала гарантия на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, лицом ответственным за залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является застройщик.

Причина залива является следствием нарушения технологии монтажа в результате отступления от действующей строительно-технической документации, а также несоблюдения требований строительных норм, технологий, и не является следствием содержания и неправильной эксплуатации, перепадов давления воды.

Причинно-следственная связь между причиной залива и действиями собственника квартиры не установлена.

Причинно-следственная связь между причиной залива и действиями (бездействием) застройщика установлена.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, на дату залива (август 2024 г.), составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение ИП ФИО6, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений указано, что в производстве Видновского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. При определении судом сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судом были взысканы убытки, заявленные ко взысканию истцами в настоящем гражданском деле

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СКГ «Вектор». Согласно заключению ООО СКГ «Вектор» стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составляет <данные изъяты> руб.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СКГ «Вектор», согласно результатам судебной экспертизы № эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, причиненные заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены в экспертизе по делу №.

Стоимость действительного ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива <адрес>, по адресу: <адрес> р.<адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что все повреждения, причиненные заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были учтены в экспертизе по делу №, а соответственно взысканы с ответчика в пользу истцов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного искового требования, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А.Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.