Решение по делу № 2-1705/2022 от 10.06.2022 - о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1705/2022

УИД 04RS0007-01-2021-002769-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 496,78 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 5170 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 в 14.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 100, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП случилось по вине водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., ФИО2, который выезжая из прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Вину в ДТП ФИО2 признал полностью. От вызова сотрудников ГИБДД оба участника отказались, заключив 26.02.2022 соглашение о возмещении вреда, причиненного ДТП (ремонт), согласно которому виновник ФИО2 обязуется за свой счет оплатить расходы по ремонту автомобиля потерпевшего ФИО1 На СТО «». Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства (государственный номер ...) не застрахован, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО, КАСКО. В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, виновник ДТП уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. С целью проведения объективной оценки причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза в Независимой экспертной организации «» (ИП ФИО8), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 198 496,78 руб. О проведении указанной экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от ***, но в назначенный день *** не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика 198 496,78 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 5170 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, *** в 14.30 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение двух транспортных средств 100, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, не выполнившего требования п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки ТРЦ ») не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом, с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, ФИО2 не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП, заключили соглашение о возмещении вреда, по условиям которого ФИО2 обязуется оплатить расходы по ремонту автомобиля потерпевшего 100, государственный регистрационный знак ....

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ..., не застрахован.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП являлась ФИО2, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба с ФИО2 признаются судом обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением НЭО «» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 100, государственный регистрационный знак ..., составляет 198 496, 78 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд также исходит из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Признание иска ответчиком изложено в заявлении, подписанного собственноручно, заявление приобщено к материалам дела.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, в силу требований ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 198 496,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5170 руб., всего - 210 666,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.