77RS0015-02-2022-010482-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5529/2022 по иску Управления земельных отношений Раменского адрес к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указывая на то, что ответчиком были нарушены условия по договору аренды земельного участка, заключенного между сторонами, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил не расторгать договор аренды, так как задолженность погашена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 г. между Комитетом земельных отношений Раменского адрес и фио заключен договор аренды земельного участка по адресу: адрес, уч. 18/1, сроком с 22.01.2020 г. по 21.01.2029 г.

У фио имелась задолженность по арендной плате за период с января 2021 по март 2022 в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в период с 13.08.2022 по 15.08.2022 г. фио данная задолженность была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности. Также суд не находит оснований и для расторжения договора, поскольку ответчиком в настоящее время допущенные нарушения устранены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского адрес к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.