УИД 43RS0017-01-2023-000608-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-671/2023
03 мая 2023 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вороновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО7 В результате ДТП ТС истца были нанесены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и была введена в заблуждение сотрудником ответчика, которая пояснила, что в связи с изменениями в законе об ОСАГО истец не имеет права требовать проведение ремонта ТС. О том, что введена в заблуждение истец узнала <дата>, после чего сразу внесла изменения в свое заявление, потребовав организации ремонта ТС. В дальнейшем ТС истца было доставлено на эвакуаторе в <адрес>, где истцу было предложено установить бывшие в употреблении запчасти в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт, на что истец ответила отказом, пояснив, что в соответствии с законом об ОСАГО установить необходимо новые запчасти. ТС истца было возвращено в <адрес> без проведения ремонта, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы для соблюдения досудебного порядка: проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, юридическая помощь составления претензии ответчику, обращение к финансовому уполномоченному. <дата> истец направила претензию ответчику. Ответ получен не был, страховая выплата не произведена, <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку в нем не дана оценка действиям ответчика при согласовании ремонта ТС. Также истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля. С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные требования, суду пояснил, что расстояние между местом жительства истца и СТОА составляет более 50 км, в связи с чем ответчик обязан был при организации ремонта также организовать эвакуатор для доставки транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поддерживала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поясняла, что направление на ремонт было направлено истцу, однако не было им получено. Также ранее просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку.
Третье лицо ФИО7, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, требования, не заявленные в обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело без своего участия.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
На основании ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено ст. 15.1 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В судебном заседании установлено, <дата> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и ТС «<данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО7, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от <дата>.
В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.67-69). В этот же день ФИО1 получила направление на осмотр и проведение независимой экспертизы на скрытые повреждения, которые состоялись <дата> и <дата> соответственно (л.д. 72 - 74).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭОФ Кинетика авто» (л.д. 75-79) стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
В пределах предусмотренного для страховой выплаты двадцатидневного срока истец <дата> изменила заявление, указав требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа договорных, о чем в заявлении имеется отметка (л.д. 80).
В соответствии с частями 49-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего – легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о ТС, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме ТС).
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 81-82). Указанное письмо покинуло место приема <дата>, прибыло в место вручения по адресу ФИО1 (<адрес>) <дата>, не было ей получено и направлено на временное хранение. (л.д. 83-84). Иных уведомлений в адрес ФИО1 не направлялось. В связи с неполучением направления на ремонт ФИО6 в СТОА ИП ФИО9 за ремонтом не обратилась.
Вместе с тем, максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего превышает 50 км. (л.д. 94-95), что не отвечает критерию доступности. Транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщик при выдаче направления на ремонт или позднее не организовал и не оплатил, что нарушает абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено. Направление на ремонт (л.д. 81-82) сведений о транспортировке транспортного средства не содержит.
В связи с неполучением страховой выплаты или направления на ремонт, <дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также просила выплатить неустойку. Однако данную претензию истец направила по ненадлежащему адресу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
<дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.16-24).
В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку ответчиком при выдаче ФИО1 направления на ремонт был нарушен критерий доступности СТОА, выбранного страховщиком, и при этом транспортировка поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно не была организована и оплачена, предложений организовать и/или оплатить транспортировку вместе с направлением на ремонт либо отдельно в любой форме страховщик потерпевшему не направил, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с представленными суду заключением ООО «ЭОФ Кинетика авто» и направлением на ремонт.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку соответствующее требованиям законодательства направление на ремонт соответствующее критериям доступности либо страховая выплата в размере действительной стоимости ремонта (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) по заявлению истца должна была быть произведена ответчиком до <дата>, но не произведена до настоящего времени, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Однако, учитывая, что само направление на ремонт (хоть и без организации транспортировки) не было получено истцом по месту регистрации, и при этом истцом ФИО1 досудебная претензия была направлена ответчику по недействующему адресу юридического лица: <адрес> (л.д.10), что не позволило СПАО «Ингосстрах» разрешить возникшие разногласия в более короткие сроки и привело к увеличению суммы неустойки, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки до 150000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, что составит <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> х50%).
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать судебные издержки по соблюдению претензионного порядка в общей сумме <данные изъяты> рублей (чеки ИП ФИО8; л.д.11), которые в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истцом ФИО1 досудебная претензия была направлена ответчику по недействующему адресу юридического лица, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных издержек по соблюдению претензионного порядка в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за обращение к финансовому уполномоченному.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> (л.д.9), и которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, понесенных согласно кассовым чекам от <дата> (л.д.4-6). Данные судебные издержки в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа) + <данные изъяты> рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по соблюдению досудебного порядка <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (***) в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.