К делу № 1-758\23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Греков Ф.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1, помощника прокурора Карасунского внутригородского округа

г. Краснодара ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого- адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 147823 от 02.07.2023 г.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08.12.2022года в 20 часов 50 минут водитель ФИО4, будучи лишенным права управления трансопртными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак № регион, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая с прилегающей территории от <адрес> в г. Краснодаре вместе с пассажиром Потерпевший №1, грубо нарушив пункты п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "Лада Гранта", регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, двигавшемуся по <адрес>, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ран обеих кистей, ссадин грудной клетки и живота, травматического разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыв слизистой оболочки кардиальной части желудка, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24апреля 2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника подтвердил, пояснил, что заявляет его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы его обжалования. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный потерпевшему возместил, принес извинения. Также просил прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого просил ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить. Также полагает обоснованными доводы подсудимого о необходимости его освобождения от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый оплатил его лечение и принес извинения, претензий к нему не имеет. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением, отметив, что содеянное ФИО4 посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих, а также на то, что в связи с примирением не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, не судимого, совершившего преступлениевпервые, по неосторожности, положительно характеризующегося по месту жительства, военнообязанного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО4, который не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, военнообязанным, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания ФИО4 принудительных работ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушение ФИО4 ряда правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, как по основному наказанию, так и по дополнительному наказанию не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Обсуждая доводы защиты и потерпевшего о необходимости освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для этого.

Учитывая сведения о личности ФИО4, поведение последнего во время и после совершенного преступления, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления его последствий, фактическими обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, двигаясь по населенному пункту, нарушил ряд пунктов Правил Дорожного Движения, совершил ДТП в результате, которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, отказать.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанностьосвобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, и ст. 5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями со ст. 316 ч. 10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО4 ичу заменить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года на принудительные работы сроком на 3 (три)года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием в исправительном центре уголовно – исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно – исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки "ЛАДА Гранта", государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО7;

хранящиеся при материалах дела административный материал по факту ДТП от 08.12.2022г., карта СМП № от 08.12.2022г. на имя ФИО7, карта СМП № от 08.12.2022г. на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном дел в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: