УИД 24RS0041-01-2024-006149-56

Дело № 2-1139/2025 (2-8028/2024)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак У, принадлежащем истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие (металлический люк), расположенный по ходу движения на дороге по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, изготовленным ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 860 000,00 рублей. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ущерб в размере 444 254,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 259,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7855,00 рублей, расходы на юридические услуги 40000,00 рублей, расходы на доверенность 2200,00 рублей, расходы на телеграмму 1273,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что люк, на который совершил наезд истец, в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», просил отказать в исковых требованиях истца к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление согласно которым, дорога с люком, на который совершил наезд истец, на праве собственности ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не принадлежит, крышка канализационного люка была исправной, цельной, однако крышка канализационного люка возвышалась над дорожным полотном, что исключило плотность прилегания к дорожному полотну.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, АО «САТП», МОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет», Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации Х в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом

РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 А9 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

Согласно п.5.2.7 А9 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено: 00.00.0000 года в 14 часов 55 минут ФИО2 управляя автомобилем Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак У, принадлежащем истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие (металлический люк), расположенный по ходу движения на дороге по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, изготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 860 000,00 рублей.

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, в реестре муниципального имущества учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х, от Х вдоль спортивных сооружений по Х У Х дома спорта «Рассвет» по Х У «Х Х, реестровый номер ИНФ12376, кадастровый У (участок дороги в районе здания по Х «Л» в составе автомобильной дороги), которая находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении по делу об административном производстве от 00.00.0000 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном, схеме ДТП, справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 00.00.0000 года на участке автодороги по Х имеется возвышение люка смотрового колодца над проезжей частью высотой 10 см., что не соответствуют требованиям А9 50597-2017.

Факт получения автомобилем Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак У, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанный возвышающийся люк смотрового колодца, высота которого превышает допустимую величину, ответчиками не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак У.

Согласно заключению ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак У в результате ДТП от 00.00.0000 года, составляет 607829,00 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату ДТП составляет 487 000 руб., стоимость годных остатков 51 000 руб.

При определении размера возмещения материального ущерба суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, не оспоренным сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений в сумме 444 254 руб. включается в состав реального ущерба истца полностью. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Руководствуясь положениями статей 15, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 00.00.0000 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что транспортному средству истца причинены повреждения вследствие наезда на крышку смотрового колодца, который существенно возвышался над уровнем дорожного покрытия, что исключало плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса, а также его устойчивость при наезде транспорта, учитывая, что поддержание участка дороги по Х на котором расположен поврежденный люк гидранта, в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия бюджетного учреждения имуществу истца был причинен вред, обязанность по возмещению вреда находит необходимым возложить на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП, а также отказать в удовлетворении иска к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы 259,00 рублей, расходы на телеграмму 1273,00 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 7 855,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Профессор» оказаны юридические услуги, что подтверждается копиями квитанций от 00.00.0000 года У и У от 00.00.0000 года.

В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2200,00 рублей, подлежат удовлетворению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере 444254,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 20000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы 259,20 рублей, расходы на телеграмму 1273,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 рублей, госпошлину 7855,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.