ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004245-25 (2-3892/2022) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор страхования <Номер обезличен>. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем сторонами согласован ООО «Сеть Связной» филиал «Московский».

<Дата обезличена> в результате противоправных действий ФИО1 похитил ТМЦ.

<Дата обезличена> ООО «Сеть Связной» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и представило документы, подтверждающие факт наступления события, которое имело признаки страхового. Событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и <Дата обезличена> произведена выплата ООО «Сеть Связной» в размере 230 843,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ответчик совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

<Дата обезличена> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 230 843,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении в отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 ГК РФ восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личной наживы, примерно в 15 часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь около станции московского метро «Китай-город», вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на совместное совершение открытого хищения смартфонов фирмы «Apple» в одном из салонов сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного на территории г. Москвы.

Между ООО «Евросеть-Ритейл» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, определенном в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора застрахован товарный запас филиала «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» на страховую сумму 1 648 100 000 рублей.

<Дата обезличена> ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления события, которое признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно представленной ООО «Евросеть-Ритейл» справке о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Бульвар Дмитрия Донского» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес обезличен> выявленном в результате хищения имущества <Дата обезличена> ущерб составил 280 843,50 рублей.

Согласно расчету СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба составил 230 843,50 рублей.

<Дата обезличена> произведена выплата ООО «Сеть Связной» в размере 230 843,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении ФИО1 вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за причиненный ушерб является ответчик ФИО1, в связи с чем, на ответчике в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возместить причиненный своими действиями вред.

Принимая во внимание, что ущерб составил 230 843,50 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 230 843,50 рублей.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 508 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт 2521 ....) в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 230 843 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.10.2022.