УИД 77RS0004-02-2024-014060-92

Дело №2-1375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 января 2025 года

Гагаринский районный суд в составе: председательствующей судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2025 по иску ФИО1 к ООО «Московская весовая мануфактура» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просит взыскать уплаченную по договору сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя сумма

В обоснование иска указал, что 11.03.2024 между сторонами заключен агентский договор № 727-03-24 на оказание услуг по приобретению автомобиля за границей, его доставке, таможенному оформлению и передачи автомобиля истцу. Согласно договору ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в Японии, организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать документы, относящиеся к товару. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору. Истцом внесена предварительная оплата по договору на общую сумму сумма, впоследствии 20.03.2024 истец произвел оплату в размере сумма для оплаты товара. В установленные договором сроки ответчик не передал истцу товар, в связи с чем, 21.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В суд ответчик ООО «МВМ» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Судом установлено, что 11.03.2024 между сторонами заключен договор № 727-03-24 на оказании услуг по приобретению автомобиля за границей, его доставке, таможенному оформлению и передачи автомобиля истцу.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в Японии организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать документы, относящиеся к товару.

По вышеуказанному договору ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 20.05.2024 г.

Обязательства агента по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора оказанными с момента передачи товара клиенту.

11.03.2024 истец внесен предварительную оплату по договору на общую сумму сумма, впоследствии 20.03.2024 истец произвел оплату в размере сумма.

Из искового заявления следует, что ответчик условий договора не выполнил, товар не поставил, в связи с чем, 21.05.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимает во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 11.03.2024 в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий по вышеуказанному договору, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанные в договоре услуги не могли быть исполнены ответчиком по причинам независящим от него, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Статьей 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги в полном объеме, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности частичного оказания юридической консультации по одному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3% от цены услуги по доставке товара. Суд, разрешая данное требование, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушением сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки, согласно расчету истца за период с 21.05.2024 г. по 13.09.2024 г., составляет за 115 дней сумма, с учетом ограничения ценой договора.

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера агентского вознаграждения, который составляет сумма, согласно п. 5.1, а неустойка ограничена ценой услуги.

Расчет: 100 000 х 3 % х 115 дней = сумма

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (867 000+100 000+10 000/2).

Ходатайств от ответчика о снижении неустойки и штрафа не поступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит завышенными, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым уменьшить их размер, с учетом принципа разумности до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигуп фио к ООО «Московская весовая мануфактура» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская весовая мануфактура» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору №727-03-24 от 11.03.2024 г. в размере сумма., неустойку за период с 21.05.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Московская весовая мануфактура» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025.

Судья фио