Дело № 2-3643/2025
УИД76RS0014-01-2025-002682-31
Изготовлено 25.09.2025
РЕШЕНИЕ
Заочное
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Лашковой П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
27 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи теплицы и дачного душа. Согласно условиям договора срок доставки заказа определен сторонами до 15.05.2025 года. Стоимость определена в 79 660 рублей, которые выплачены покупателем.
Ответчиком были нарушены условия договора, в установленный срок теплица и дачный душ не доставлены, поставка товара не осуществлена, после отказа от договора осуществлен возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей 23.06.2025 года от неизвестного лица. 16.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства в полном объеме ей не возвращены.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору за вычетом возвращенной суммы, в размере 64 660 рублей, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату подачи искового заявления в суд 28.07.2025 года за период с 16.05.2025 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 26 450,90 рублей, штраф в размере 45 555,45 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и возместить почтовые расходы.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, истец исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку по дату вынесения решения суда 25.09.2025 года в общей сумме 45 202,30 рублей, в остальном исковые требования оставила без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи теплицы и дачного душа. Согласно условиям договора срок доставки заказа определен сторонами до 15.05.2025 года. Стоимость определена в 79 660 рублей, которые выплачены покупателем.
Ответчиком были нарушены условия договора, в установленный срок теплица и дачный душ не доставлены, поставка товара не осуществлена, после отказа от договора осуществлен возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей 23.06.2025 года от неизвестного лица. 16.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства в полном объеме ей не возвращены.
Ответчик в отношениях с истцом выступал одновременно в качестве продавца товара и перевозчика, недоставка товара должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 64 660 рублей с ИП ФИО2
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Взыскивая в пользу покупателя неустойку за нарушение срока поставки товара по договору в размере заявленных требований неустойку по дату вынесения решения суда 25.09.2025 года за период с 16.05.2025 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 45 202,30 рублей, суд, в соответствии со статьей 330, пунктом 1 статьи 457, статьей 506 ГК РФ, установил, что товар не поставлен истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, при этом документы, которые бы свидетельствовали о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части срока поставки товара, отсутствуют, денежные средства в сумме предварительной оплаты товара полностью не возвращены.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, в пределах заявленных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45 555,45 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ответчика подлежат компенсации почтовые расходы в размере 885 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 296 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 660 рублей; неустойку с 16.05.2025 года по 25.09.2025 года в размере 45 202,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 555,45 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей, а всего 171 302,75 рубля.
Взыскать с ИП ФИО2, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 296 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Ю.Г.Жаварцова