УИД - 23RS0059-01-2025-009783-75

К делу № 2-1104/2026 (2-5788/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Риони» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Риони» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ООО «Риони» транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак: № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил поворот налево с нарушением дорожной разметки 1.3, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак: X № принадлежащего ФИО5 под его же управлением, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с создавшим помеху автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак: №. Должностными лицами ГИБДД в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ФИО5, обратился в ООО «ДИ ТРАСО». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 110 700 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 886 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 258 900 рублей. За подготовку актов экспертного исследования было оплачено в общей сложности 18 500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 886 500 – 258 900 = 627 600 рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО1 (мать ФИО5) вступила в наследство и стала собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак: №. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба может быть возложена на ответчика ООО «Риони» как на собственника автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <***>. У стороны истца отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ответчика ООО «Риони» в результате противоправных действий третьих лиц. Учитывая, что водитель ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак: № по смыслу ст. 1079 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Риони» как на собственника автомобиля «Датсун».

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 600 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 56 052 рубля (за подготовку экспертных заключений 18 500 рублей (12 500 + 6 000); за юридические услуги 10 000 рублей; уплата государственной пошлины 27 552 рубля).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Риони» не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с положениями ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчикам судебных уведомлений о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последними принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий не совершения ими процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчиках и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ООО «Риони» транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - осуществил поворот налево с нарушением дорожной разметки 1.3, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак X №, принадлежащего ФИО5 под его же управлением, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с создавшим помеху автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №.

Должностными лицами ГИБДД в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что следует, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО5, а также представитель истца ФИО2 обратились в ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно актам экспертного исследования № А-2024/549 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51-75) и № А-2025/549-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 110 700 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 886 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 258 900 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 627 600 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (886 500 рублей – 258 900 рублей = 627 600 рублей).

Собственником транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Риони».

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать ФИО5), принявшая наследство после смерти ФИО5, в настоящее время является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, ФИО1 унаследовав от ФИО5 указанный автомобиль, в порядке универсального правопреемства унаследовала все права и обязанности, вытекающие из права собственности в отношении данного автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, в настоящем случае, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в общем порядке.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ответчик ООО «Риони» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль, которым управлял ФИО3, выбыл из владения ООО «Риони» помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении собственника транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом независимые заключения специалиста (акты экспертного исследования), суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленных независимых экспертных заключений, у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированным специалистом, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчик результаты названных экспертных исследований не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку независимые экспертизы были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Риони» расходов в сумме 18 500 рублей (12 500 рублей + 6 000рублей), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 18 500 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что данные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, оплаченные в сумме 27 552 рубля.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Риони», составляет 56 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Риони» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Риони» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 600 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Риони» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 052 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.02.2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.