Дело №2-853/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при помощнике судьи Федоровой Д.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по адресу: РТ, <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 2 950 000 рублей - без учета износа. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере 2 550 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Истец не согласен с решением АО «Альфа Страхование», поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта. Кроме того, следует также отметить, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки УРБ 2А-2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», при этом виновник ДТП ФИО2 не был вписан в полис страхования, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 550 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (2 950 000 – 400 000), расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что на основании заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО Техцентр «Юго-Запад»/Акмаль - 423450, <адрес>, при этом потерпевший был уведомлен о том, что ему необходимо доплатить за ремонт на СТОА 1 885 400 рублей. Между тем, истец отказался передать свой автомобиль к ремонту. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выдав ему направление на ремонт ТС в установленный законом срок и выплатив 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, сам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой с места ДТП. В связи с чем, просили установить вину участников ДТП.

Третьи лица – представители САО «Ресо Гарантия», ООО Техцентр «Юго-Запад»/Акмаль в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> копии административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по адресу: РТ, <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил: п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился на них с жалобой в Пестречинский районный суд РТ.

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасского нотариального округа РТ ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 – в САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выплаты, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей банковским переводом на представленные реквизиты. В связи с отсутствием у Страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, в случае согласия страхователя, предложено провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей закону, а именно: ООО Техцентр «Юго-Запад»/Акмаль - 423450, <адрес> (удаленность от СТОА свыше 50 км.). С учетом, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности Страховщика, необходима доплата в сумме 1 885 400 рублей, указано на готовность АО «Альфа Страхование» организовать и оплатить ремонт транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдало представителю потерпевшего направление на ремонт ТС на СТОА: ООО Техцентр «Юго-Запад»/Акмаль - 423450, <адрес>.

Как указывает истец в своих доводах, ремонт не был произведен по причине отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 2 950 000 рублей - без учета износа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере 2 550 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на незаконность действий страховой компании относительно изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения, установленную постановлением по делу об административном правонарушении вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП, а также незаконную передачу собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 лицу, не вписанному в полис ОСАГО, в связи с чем, полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, как указывает в своих доводах ответчик ФИО2, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно акту экспертного исследования № ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 90 км/ч (разрешенная скорость движения вне населенного пункта) располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и, следовательно с технической точки зрения, его действия не соответствовали выше указанным требованиям Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю грузового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Технической причиной столкновения ТС явились несоответствия действий водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, требованиям п.10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя автомобилем марки УРБ 2А-2, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35 км. в час по правой полосе. В пути следования на 860 км. автодороги М 7 Волга, осуществлял маневр перестроения с разгонной левой стороны, завершив маневр увидел, что сзади на большой скорости приближается другое транспортное средство, чтобы уйти от столкновения начал перестраиваться на правую полосу, после чего почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля в результате столкновения с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

Как указал в своих объяснениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин., он, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 112 км. в час по левой полосе. В пути следования на 860 км. автодороги №, произошло столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, который пересекал трассу слева направо. Маневр данного автомобиля был неожиданным, видимость ухудшена темнотой и впереди идущим автомобилем.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, из которой усматривается, что оба водителя двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на 860 км. автодороги М 7 Волга, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения, начал осуществлять маневр перестроения с разгонной левой стороны, вправо, в это время водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе движения с высокой скоростью движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта –техника ФИО8, содержащимся в заключении № ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, следует, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 90 км/ч (разрешенная скорость движения вне населенного пункта) располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и, следовательно с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Так согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из просмотренного судом видеоматериала усматривается превышение ФИО1 скоростного режима при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 90 км/час, что свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения. Следует также отметить, что водитель впереди идущего транспортного средства принял возможные меры к снижению скорости, остановив свое транспортное средство путем торможения, тогда как сзади идущее транспортное средство, под управлением ФИО1, ввиду высокой скорости предпринять такие меры не смог.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся по правой полосе движения, перед осуществлением маневра слева направо, должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, а водитель ФИО1–движущийся прямо, руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами эксперта в части нарушения водителем ФИО1, управлявшим №, государственный регистрационный знак №, п.10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку в данной части заключение соответствует обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. видеозапись, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, схемы ДТП, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя ФИО2 - 70%, водителя ФИО1 - 30%.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное исследование № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА - ООО Техцентр «Юго-Запад»/Акмаль по адресу: 423450, <адрес> (удаленность от СТОА свыше 50 км.).

При наличии согласия истца на транспортировку автомобиля, доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес истца писем с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, ранее чем обращение истца в суд, в материалы дела не представлены.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с АО «Альфа Страхование» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 435d xDrive, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 2 285 400 рублей.

По заключению эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, определенная по Методическим рекомендациям Минюста России, составила 2 950 000 рублей- без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит включению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере 2 950 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 2 285 400 рублей.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 465 220 рублей (2 950 000 – 2 285 400 = 664 600 – 30%).

Как указано ранее, автогражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису № №, при этом, водитель ФИО2, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, согласно доводам ответчика ФИО2 и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, без ведома и согласия на то собственника транспортного средства ФИО3

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3 вследствие действий ФИО2, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя, ФИО3 является бабушкой ФИО2, о том, что внук забрал автомобиль, она не знала, но в полицию по данному факту не обращалась из-за родственных связей. В этой связи в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, оставшаяся сумма ущерба в размере 1 319 780 рублей, из расчета: (2 950 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 2 550 000 рублей – 30% = 1 785 000 рублей – 465 220 рублей), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфа страхование» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, как потребителя услуг по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика ФИО2, выразившееся причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого составляет 232 610 рублей (465220 *50%)

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 500 рублей, а также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 640 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 821 рубль, с ответчика ФИО2 - расходы по оценке ущерба в сумме 10 360 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 029 рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 465220 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3640 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль, 234110 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.319.780 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10360 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8029 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части и к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.