№ 2-696/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 14 ноября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого последней был выдан кредит на сумму 894000 рублей под 16,8 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В свою очередь, ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 20 % годовых.
ПАО «Сбербанк России» надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за период с 16 марта 2022 г. по 3 октября 2022 г. по кредитному договору № от 15 августа 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 923242 рубля 52 копейки, из которой 88323 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 834919 рублей 41 копейка – просроченный основной долг. Требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, направленные ФИО1, до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2021 г., поскольку банк был лишён финансовой выгоды, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2021 г. за период с 16 марта 2022 г. по 3 октября 2022 г. включительно в размере 923242 рубля 52 копейки, из которой 834919 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 88323 рубля 11 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12432 рубля 43 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 15 августа 2021 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 894000 рублей под 16,8% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться ФИО1 путём внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22122 рубля 18 копеек 15 числа каждого месяца.
Пунктом 12 данного кредитного договора предусматривалось, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Кредитный договор № от 15 августа 2021 г. был подписан ФИО1 простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается журналом регистрации входов ответчика в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».
Подписание ответчиком кредитного договора не противоречит действующему законодательству, так как пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как видно из копии выписки по лицевому счёту №, 15 августа 2021 г. безналичные денежные средства в размере 894000 рублей в качестве кредита были перечислены банком на счёт карты ФИО1.
Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платёж, советующий условиям кредитного договора, совершён ФИО1 17 февраля 2022 г. После указанной даты ФИО1 стала нарушать условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей. В связи с этим, 30 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.
Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 августа 2021 г. за период с 16 марта 2022 г. по 3 октября 2022 г. (включительно) составляет 923242 рубля 52 копейки, из которой 88323 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 834919 рублей 41 копейка – просроченный основной долг.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 923242 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению.
Неисполнение ответчиком условий договора привело к тому, что ПАО «Сбербанк России» был лишён финансовой выгоды, на получение которой рассчитывал при заключении договора с ФИО1, то есть условия договора были существенно нарушены ответчиком. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12432 рубля 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 810187 от 20 октября 2022 г., которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12432 рубля 43 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 20 №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 15 августа 2021 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 20 №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 20 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2021 г. за период с 16 марта 2022 г. по 3 октября 2022 г. (включительно) в размере 923242 (девятьсот двадцать три тысячи двести сорок два) рубля 52 копейки, в том числе просроченный основной долг – 834919 (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 41 копейка, просроченные проценты – 88323 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 20 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.
Судья Е.В. Некрасова