Дело № 2-1820/2022
УИД 03RS0063-01-2022-001984-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 Д.К. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах: Лада <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Д.К., под управлением ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственник ФИО1, под её управлением. Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 13.12 ПДД и привлеченная к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением № от 18.04.2022г., составленным уполномоченным сотрудником - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), что отражено в Сведениях о водителях и транспортных средствах, оформленных сотрудником ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лифан 215800, государственный номер <***>, в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчиков телеграмма о вызове на осмотр и оценку автомобиля Лифан 215800, государственный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы, поданные причинителю вреда ФИО2 и титульному владельцу автомобиля ФИО3 Д.К. вручены. Явка на осмотр и оценку автомобиля истца поврежденного в ДТП 18.04.2022г. обеспечена одним из ответчиков - ФИО2 Ответчик ФИО3 Д.К. не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП без учета износа составляет 274 275 руб. 42 коп. Кроме того, в связи с ДТП и последующей необходимостью обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 349 руб., расходы на представителя 5000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 5942,76 руб., что подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 312 300 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 349 руб., расходы на представителя 5000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5 942 руб. 76 коп.
Ответчики ФИО2, ФИО3 Д.К. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Д.К., под управлением ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан <данные изъяты>, собственник ФИО1, под её управлением.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Д.К.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, материалы дела не содержат сведений об угоне транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3 Д.К., оснований для освобождения ФИО3 Д.К. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2,, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП без учета износа составляет 274 275 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей и элементов ТС ЛИФАН таких как: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера передняя, облицовка указателя поворота левая, облицовка указателя поворота правая, госномер передний, эмблема передняя, капот, сигнал звуковой правый, сигнал звуковой левый, абсорбер бампера передний, усилитель бампера передний, замок капота, стойка рамки радиатора центральная, верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, кожух фары правой, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентиляторы системы охлаждения, радиатор ГУР, трубка кондиционера от компрессора к испарителю, защита ДВС, датчик температуры окружающего воздуха, кронштейн крепления двигателя левый, подушка крепления двигателя правая, кронштейн подушки крепления двигателя правый, нижняя поперечина передней подвески двигателя, кронштейн крепления КПП передний, подушка КПП передняя, картер сцепления КПП, патрубок конденсатор-испаритель, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, воздухозаборник воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, перекос проема капота и передних лонжеронов, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, блок фара правая, блок фара левая, крыло переднее правое, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, облицовка стекла ветрового нижняя правая, кожух фары левой, бачок омывателя, пыльник ДВС правый, дверь передняя правая, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, указатель поворота левый на транспортном средстве Лифан 215800, государственный №ХКЮ2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, государственный №ХКЮ2, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП, составляет: 312 300 (Триста двенадцать тысяч триста) руб.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В этой связи с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312300 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 12 000 руб., что подтверждено квитанцией.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 Д.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 76 коп.
Также с ФИО3 Д.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8016 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 руб. 76 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 380 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова