Решение по делу № 2-1482/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-021722-34

09 февраля 2023 года дело №2-1482/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и фио был заключен Кредитный договор №77893.

13.04.2015 изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

19.11.2021 изменилось наименование Истца на Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (адрес).

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 12.09.2018 (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Заемщик заключили Договор залога транспортного средства <***> от 12.09.2013, а соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль марка автомобиля KLIJCRZE, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Цвет кузова серый Металлик, год изготовления 2013, залоговой стоимостью сумма (п, 1.11 Договора залога).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета фио

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ответчика на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц.

фио в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд. 29.07.2019 Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-2409/19 согласно которого с фио взыскана в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля KLIJCRZE, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Цвет кузова серый Металлик, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2019 года, а также дополнительное решение того же суда от 01 августа 2019 года отменено.

В пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано с фио в счет задолженности по кредитному договору сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно карточки учета транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля KLIJCRZE, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Цвет кузова серый Металлик, год изготовления 2013 является фио.

Отчуждение автотранспортного средства залогодателем состоялось без решения и уведомления кредитора, то есть в нарушение п. 2.1.1. договора залога <***>-3 от 12.09.2013 и было передано Ответчику.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоявшего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г. № 11807-12 отмечено, что «такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога». Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки марка автомобиля KLIJCRZE, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Цвет кузова серый Металлик, год изготовления 2013, взыскать госпошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 62,63,64) по месту его регистрации, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от получения извещений ответчик уклоняется, однако извещения суда ответчиком игнорируются, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется, возражения, а также какие-либо доказательства в опровержение доводов, изложенных в иском заявлении, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчицы, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и фио был заключен Кредитный договор №77893.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета фио

фио в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

В пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскано с фио в счет задолженности по кредитному договору сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом,

В связи с чем образовалась задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Учитывая, что сторонами в договоре стоимость заложенного имуществ была определена, данная стоимость никем не оспаривалась, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля KLIJ CRZE, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Цвет кузова серый Металлик, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд, в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 года