Решение по делу № 2-323/2023 от 17.08.2023

Дело №2-323/2023

48RS0009-01-2023-000239-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №14046013 на сумму 30 000 рублей сроком на 1 месяц (до 07.10.2021). Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

07.10.2021 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Однако, ответчик не выполнил взятое на себя обязательство (не возвратил сумму займа и не уплатил процентов за пользование займом), в связи с чем, на 23.09.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга; 43305 рублей - сумма причитающихся процентов; 1695 рублей – сумма неустойки (штрафа).

23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «Руссколлектор» заключен договор цессии №ММ-Ц-57-09.22, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО «БКБ «Руссколлектор».

После этого, по договорам цессии право требования задолженности с заемщика ФИО1 переходило к ООО «Аврора Консалт», а затем по договору №57/09 от 23.09.2022 к истцу ООО «АйДи Коллект».

30.12.2022 был отменен судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №14046013 от 06.09.2021 и судебные расходы: почтовые расходы 74,40 рублей (направление искового заявления ответчику) и 2450 рублей (оплата государственной пошлины).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы истца, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 ФИО1 заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор займа №14046013, по условиям которого получила от ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком возврата до 07.10.2021 включительно, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 365 % годовых (с уплатой 39300 рублей единовременным платежом по окончании срока займа).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило заемщику сумму займа в определенном договором размере, что подтверждается фактом направления СМС - сообщения об акцепте истца предложения о заключении договора займа с указанием кода активации для подтверждения согласия ответчика с условиями займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей (п.1) на срок до 07.10.2021 (п.6) с уплатой 365% годовых (п.4) сроком действия договора «до полного возврата суммы займа» (п.2) и возможности взыскания кредитором с заемщика неустойки в размере 20% годовых (п.12) и ограничением возможности начисления процентов до момента достижения задолженности суммы полуторакратного размера суммы займа 45 000 (30 000х1,5).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 23.09.2022 составляет 75 000 рублей в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга; 43305 рублей - сумма причитающихся процентов; 1695 рублей – сумма неустойки (штрафа).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договора, как и доводов о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд расценивает представленный расчет как соответствующий условиям договора, волеизъявлению сторон при его заключении, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Каких - либо доводов о необоснованности требований истца ответчиком не приведено.

Судом также установлено, что 23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «Руссколлектор» заключен договор цессии №ММ-Ц-57-09.22, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО «БКБ «Руссколлектор».

По настоящему делу, по мнению суда, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству. Права ФИО1 в результате произведённой уступки прав требования по кредитному договору не нарушены, поскольку объём ее ответственности при переуступке не изменился.

А потому, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по указанному кредитному договору и о наличии Законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу вынужденности для истца расходов по направлению в адрес ответчика и суда копии искового заявления (в силу требований ст.131,132 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей (платежное поручение №2603 от 02.03.2023).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в размере 77524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек, из которых:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма №14046013 от 06.09.2021;

- 43305 (сорок три тысячи триста пять) рубля - сумма процентов за пользование кредитом;

- 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей – сумма неустойки;

- 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек – почтовых расходов;

- 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023