77RS0023-02-2022-012145-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 и адрес БАНК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и адрес Банк, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании сделки (договора) о получении кредитных средств от 28 июля 2019г. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученных и использованных ФИО2 кредитных средств адрес Банк, взыскании с фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма, указывая в обоснование иска, что 28 июля 2019 г. сотрудник адрес Банк оформил заявление – анкету, которая являлась универсальной для заключения нескольких договоров, о чем истец не знала. По данной анкете ответчик ФИО2 оформил и выдал истцу на руки дебетовую карту и в тайне от истца открыл еще одну кредитную карту на ее имя, которой пользовался в личных целях до того момента, как истец узнала об этом. Указанные действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем просит возместить ей ущерб в размере сумма ( л.д. 4-5, 199-202).

В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, о дате, дате времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал (л.д. 212 ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается сведениями судебных извещений (л.д. 213, 214).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения истца фио, ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В первоначальном исковом заявлении, подписанным от имени истца ее представителем, фио указала, что 21 мая 2019 г. сотрудник адрес Банк ФИО2 оформил с ее согласия на ее имя дебетовую карту и в тайне от нее открыл кредитную карту также на ее имя, которой пользовался в личных целях (л.о.4-5).

Из уточненного искового заявления ФИО1, также подписанным от имени истца ее представителем следует, что указанные события имели место 28 июля 2019 г. и в этот день сотрудник адрес Банк ФИО2 оформил с ее согласия на ее имя дебетовую карту и в тайне от нее открыл кредитную карту также на ее имя, которой пользовался в личных целях (л.д. 199-202).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 13 февраля 2023 г. представитель истца указала, что договор о выдаче истцу дебетовой карты заключался 25 января 2019 г.

В заявлениях ФИО1, также подписанных от ее имени представителем, адресованным в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по адрес и руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, указано, что сотрудник банка ФИО2 тайно оформил кредитную карту, которой и воспользовался в корыстных целях (л.д.141-146, 153-159).

Постановлением от 26 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано (л.д.132).

Из указанного постановления следует, что ФИО2, являющийся племянником ФИО1, использовал выданную на ее имя кредитную карту с кредитным лимитов сумма в личных целях. Со слов ФИО1, фио кредит оплачивает с просрочками, но от обязательств не отказывается, не имея возможности погасить кредит полностью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 июля 2019 г. от имени ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Доказательств тому, что 28 июля 2019 г. от имени истца был заключен еще один договор, по условиям которого ФИО1 была выдана дебетовая карта, суду не представлено. Как было указано выше, со слов представителя истца, договор о выдаче истцу дебетовой карты заключался 25 января 2019 г.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик адрес Банк указал, что 28 июля 2019г. между ФИО1 и адрес Банк был заключен договор о предоставлении и облуживании кредитной карты, в которой истец в разделе «заявка» просила заключить с ней договор кредитной карты.

В подтверждение заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты суду были представлены заявление-анкета, а также иные документы, являющиеся составными частями заключенного договора: тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Истцом ФИО1 оспаривается действительность сделки по оформлению указанной кредитной карты на том основании, что договор был заключен ею под влиянием обмана.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным ответчиком адрес Банк доказательствам, представленное суду заявление-анкета подписано лично ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма для кредитного договора, который в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем обмена документами. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, совершены действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).Т

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем судебном заседании истец, не отрицая факта подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты, пояснила, что поскольку ФИО2 является ее племянником, она ему доверяла и взяла кредитную карту, хотя не хотела этого делать.

Однако указанные обстоятельства не дают суду оснований сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку форма и содержание договора соответствуют действующему гражданскому законодательству, воля истца выражена ясно и четко, договор заключены в добровольном порядке, заявление-анкета подписаны лично истцом.

Кроме того, суд учитывает, что для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

Однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств виновных действий фио и получения им денежных средств с кредитной карты без согласия истца.

Как было указано, по заявлению фио в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки (договора) о получении кредитных средств от 28 июля 2019 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученных и использованных ФИО2 кредитных средств адрес Банк, взыскании с фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма, не находя к этому законных оснований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и адрес БАНК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2023 года.