Дело № 2-1-6201/2025
УИД 40RS0001-01-2023-014982-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере страховое возмещение в размере 75 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 678 руб.; неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1% от 75 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 700 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 970 руб.; расходы на определение размера ущерба и проведения дефектовки в размере - 8 000 рублей; убытки в размере 230 800 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 16 600 руб. Также просил решение суда в части взыскания страхового возмещения, в размере 75 400 руб. считать исполненным.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
12 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 14 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2025 года определение суда от 14 июня 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Альфа Страхование», ФИО1 – АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
По заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 231 100 рублей, с учетом износа – 155 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере – 155 700 рублей без учета износа, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, с требованием организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Ответчик АО «МАКС» письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 185 100 рублей, с учетом износа – 122 000 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом размера произведенной страховой компанией выплаты, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа составляет – 461 900 рублей, с учетом износа – 225 400 рублей.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 400 рублей (231 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключение № № ООО «Экспертно-Консультационный Центр») - 155 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
При этом согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения. В указанной связи решение суда на сумму страхового возмещения 75 400 рублей надлежит считать исполненным.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 37 700 рублей (75 400 рублей х 50%).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления недоплаченной страховой выплаты в размере 75 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 870 рублей.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75 400 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 870 рублей, исходя из следующего расчета: 75 400 руб. размер недоплаченного страхового возмещения *151 день *1%.
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 870 рублей.
Проанализировав положения ст. ст. 12 п. 15.1, 15.2, 15.3 Закона Об ОСАГО, разъяснения, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.
Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.
Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика без учета износа.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт, что является для него убытками.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО».
На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 800 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен и размером страхового возмещения (461 900 – 155 700 – 75 400 = 230 800).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 600 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 8 000 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 75 400 рублей.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 37 700 рублей, неустойку 116 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 230 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 676 рублей 70 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков