РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующий судья Янча С.А.,

при секретаре Яценко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку уплаты долга за период с 26.01.2021 по 06.04.2022 в размере по 31 047 рублей с каждого, и в дальнейшем по ключевой ставке Банка Росси до полного погашения долга, а также в счет возмещения причиненного ущерба по 19 620 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что судебным решением, вступившим в законную силу, в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей с каждого, однако до настоящего времени эти суммы ей не выплачены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков проценты.

Этим же судебным решением был расторгнут договор купли-продажи жилого дома между сторонами, так как истцу был продан дом не пригодный для проживания. Истец вынуждена была снимать жилье в течение трех месяцев, до новой сделки по приобретению жилья, из-за чего понесла расходы в виде оплаты за найм жилья и оплаты коммунальных услуг в нем, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обоснованности расходов и факта их наличия, а также выразил сомнения в достоверности договора найма жилого помещения. При расчете процентов просил принять во внимание, что судом выносились определения о предоставлении отсрочки, во время которой не должны начисляться проценты, сам расчет должен вестись от даты вступления решения в силу, а не от даты предъявления истцом первоначальных претензий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2021 года (в ред. апелляционного определения Калининградского областного суда от 01.03.2022) было удовлетворено исковое заявление ФИО5 и в её пользу с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 04.04.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 - №-ИП.

Из материалов исполнительных производств следует, что ФИО2 в полном объеме погасил задолженность платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату 100 000 рублей, других платежей не производила, остаток долга составляет 250 000 рублей.

Определениями Нестеровского районного суда Калининградской области от 28.04.2022 были удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО3, им предоставлено отсрочка по исполнению указанного судебного решения до 31 мая 2022 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку в суде факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, взысканных решением суда в пользу истца, нашел свое подтверждения, то и требования о взыскании процентов являются обоснованными.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что сам по себе долг возник лишь после вступления судебного решения в законную силу, то есть с 02.03.2022, а период предоставленной судом рассрочки с 28.04.2022 по 31.05.2022 не может быть включен в расчеты.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 02.03.2022 по 16.05.2022:

с ФИО2 - в сумме 10 250,68 рублей, исходя из расчета:

за период с 02.03.2022 по 10.04.2022 - 350000х39 дней/365х20% = 7 479,45 рублей,

за период с 11.04.2022 по 28.04.2022 - 350000х17 дней/365х17% = 2 771,23 рублей;

с ФИО3 - в сумме 10 778,08 рублей, исходя из расчета:

за период с 02.03.2022 по 10.04.2022 - 350000х39 дней/365х20% = 7 479,45 рублей,

за период с 11.04.2022 по 28.04.2022 - 350000х17 дней/365х17% = 2 771,23 рублей,

за период с 01.06.2022 по 08.06.2022 - 250000х7 дней/365х11% = 527,40 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Приведенные нормы свидетельствуют об обоснованности требований иска о взыскании с ответчиков процентов до исполнения судебного решения, то есть до фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 выполнил обязательство в полном объеме, указанные положения подлежат применению только к ФИО3

Принимая решение по требованиям о взыскании расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что 01.02.2021 ФИО1 заключила с ФИО7 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , на срок 3 месяца. Стороны договорились, что ежемесячная плата за квартиру составляет 10 000 рублей, первый платеж - 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - залог. Также Арендатор взял на себя обязанность по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, газ, воду, обслуживание домофона, услуги по обращению с ТКО (мусор), содержание и ремонт общего имущества, отопление, взносы на капитальный ремонт.

Истцом представлены чеки Сбербанк-онлайн, из которых следует, что ФИО1 произвела оплату коммунальных платежей по указанной квартире в сумме 4 239,59 рублей и оплату по договору в размере 20 000 рублей, а также письменная расписка от имени ФИО7 о получении арендной платы за квартиру за февраль в размере 10 000 рублей и удержании задатка в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением арендатором условий договора.

Факт проживания истца в данном жилом помещении, несение в связи с этим расходов, подтверждается как пояснениями истца, так и квитанциями об оплате, представителем ответчиков доказательств обратного не представлено.

Поскольку, согласно сведений Росреестра, ФИО1 жилого помещения пригодного для проживания в собственности, на момент выезда из приобретенного ею дома ответчиков, который в дальнейшем являлся предметов судебного разбирательства, не имела, в связи с чем заключение договора аренды жилого помещения носило для нее вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в указанном доме, что установлено решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13.09.2021, размер платежей за аренду является разумным, внесение коммунальных платежей соответствует условиям договора, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, то требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию по данным требованиям суд считает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию убытки в сумме 34 239,59 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчиков 5 000 рублей, внесенных ею в качестве залога, так как доказательств наличия взаимосвязи между действиями ответчиков и такими расходами суду не представлено. Суд считает, что истец имела возможность избежать удержания залога, в полном объеме исполнив условия договора аренды.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии документов о собственности на указанную квартиру, высказанные сомнения о ее принадлежности ФИО7, значения для рассмотрения поставленных в иске вопросов не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 02.03.2022 по 28.04.2022 в сумме 10 250,68 рублей и убытки в размере 17 119,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 02.03.2022 по 28.04.2022 и с 01.06.2022 по 08.06.2022 в сумме 10 778,08 рублей, далее, до даты фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России, и убытки в размере 17 119,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Янча С.А.