Определение по делу № 2А-167/2021 от 28.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33а-9771/2023, 13а-1947/2022 (2а-167/2021)

59RS0001-01-2020-005044-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрев 28 августа 2023 года в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25387,74 рублей (л.д. 199-202 том 6).

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 3137548,00 рублей, соответствующих пени, штрафов решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года № 21/43 о привлечении к ответственности, решение от 14 января 2020 года № 09-29/00141дсп о принятии обеспечительных мер; на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, доначисление которых признано судом необоснованным, начисленные суммы сторнировать, о принятых мерах проинформировать суд в течение одного месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель указывает, что для обеспечения участия представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции понесены издержки, связанные с доставкой представителя в суд в размере 21987,74 рублей, суточные в размере 200 рублей, расходы на проживание в размере 3500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю взысканы судебные расходы в размере 25387,74 рублей (л.д. 20-22 том 7).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку расходы на участие штатного юриста финансируются из бюджета государственного органа. Кроме того, считает заявленный размер судебных расходов неразумным (л.д. 40 том 7).

В возражениях на частную жалобу заместитель руководителя УФНС просит оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 56-57 том 7).

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 3137548,00 рублей, соответствующих пени, штрафов решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года № 21/43 о привлечении к ответственности, решение от 14 января 2020 года № 09-29/00141дсп о принятии обеспечительных мер; на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, доначисление которых признано судом необоснованным, начисленные суммы сторнировать, о принятых мерах проинформировать суд в течение одного месяца (л.д. 106-112 том 5).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на дату подачи заявления (31 августа 2022 года) не истек. При таких обстоятельствах, заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю подлежит разрешению по существу.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 ноября 2019 года № 3144-О, подтверждая правовую позицию, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25387,74 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные налоговым органом судебные расходы связаны с рассмотрением административного дела, являются обоснованными, разумными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в адрес суда направлено ходатайство об обеспечении участия представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 8 июня 2022 года (л.д. 89, 92 том 6).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя налогового органа об обеспечении его участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи отказано (л.д. 96 том 6).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 интересы Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю на основании доверенности (л.д. 102 том 6) представлял ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Пермскому краю ФИО2

УФНС России по Пермскому краю просило взыскать расходы, понесенные за проезд представителя ФИО2 для участия в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 8 июня 2022 года по маршруту г. Пермь-г. Челябинск-г. Пермь, в размере 21687,74 рублей, расходы на проживание в размере 3500 рублей, суточные в размере 200 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 направлен в командировку для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2022 года по делу № 88а-9155/2022. Дата начала – 7 июня 2022 года, дата окончания – 8 июня 2022 года (л.д. 237 том 6), суточные составили – 200 рублей, расходы на проживание составили – 3500 рублей

3 ноября 2020 года между УФНС России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Триан» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания УФНС России по Пермскому краю и территориальных налоговых органов Пермского края в 2021-2022 годах (л.д. 204-222 том 6). По условиям Приложения № 2 к государственному контракту установлен тариф за 1 км общего пробега автомобиля KIA RIO размере 6,21 рублей и за 1 час предоставления пользования транспортным средством в размере 382,40 рублей.

Согласно путевому листу дата, время выезда из г. Перми – 7 июня 2022 года в 8 часов 00 минут, возвращения – 8 июня 2022 года в 21 час 00 минут. Пробег за поездку составил 1214 км пути по маршруту, расход бензина 86,30 л. (л.д. 224 том 6).

Факт оплаты за услуги по автотранспортному обслуживанию за июнь 2022 года по государственному контракту подтвержден платежным поручением от 26 июля 2022 года (л.д. 233 том 6).

Согласно справке ООО «Триан» от 29 августа 2022 года фактически понесенные затраты по государственному контракту по доставке сотрудника Управления составляют 21687,74 рублей (л.д. 223 том 6).

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по Пермскому краю понесены расходы на проживание ФИО3 в г. Челябинск в гостинице «Арбат» с 7 июня 2022 года по 8 июня 2022 года, что подтверждается счетом № 126575//056661 от 7 июня 2022 года, кассовым чеком об оплате в размере 3800 рублей (л.д. 231 том 6).

Согласно справке ФИО2 проживал в отеле «Арбат» г. Челябинска в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт» в период с 7 июня 2022 года по 8 июня 2022 года без дополнительных услуг (л.д. 232 том 6).

В соответствии с информационным сообщением № 16 финансового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к учету приняты расходы по найму жилого помещения в гостинице «Арбат» г. Челябинск по счету № 126575//056661 от 7 июня 2022 года на сумму 3500 рублей (л.д. 225 том 6).

Согласно отчету № 0000-000192 от 9 июня 2022 года о расходах подотчетного лица расходы на проживание ФИО2, суточные в общей сумме 3700 рублей понесло УФНС России по Пермскому краю.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов в размере 25387,74 рублей.

С учетом того, что ФИО4 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано в полном объеме, именно с него стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. При фактическом несении расходов УФНС России по Пермскому краю при рассмотрении кассационной жалобы, их доказанности и необходимости, требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы частной жалобы о неразумности размера судебных расходов признаются необоснованными. Утверждая о неразумности судебных расходов, ФИО1 не приведено надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая, что все понесенные по делу расходы подтверждены документально, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, расходы на участие штатного юриста финансируются из бюджета государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд не взыскивал с ФИО1 расходы на представителя. Предметом взыскания по данному делу являются расходы на проезд, проживание и суточные, которые суд верно расценил как необходимые расходы. Данные расходы действительно понесены за счет бюджета, но необходимость их несения возникла у учреждения в связи с рассмотрением настоящего дела. Поэтому эти расходы должны быть компенсированы за счет стороны, проигравшей спор.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Овчинникова Н.А.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Копия верна – судья Овчинникова Н.А.