Дело № 2-286/2022
УИД: 51RS0002-01-2021-008027-34
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля *** застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии *** №*** от *** по риску «Хищение, Ущерб», страховая сумма по договору установлена в размере 2 950 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, безусловная франшиза 7% от страховой суммы – 206 500 рублей.
*** в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, постановлением ОП №*** УМВД России *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано.
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. *** истцу страховщиком выдано повторное направление на ремонт к ИП «ФИО1, транспортное средство было предоставлено для производства ремонта на указанную СТОА, до настоящего времени ремонт не произведен, мотивированный отказ в производстве ремонта не направлен, запасные части не заказаны.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет: без учета износа – 1 389 380 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.
*** в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием разъяснить причины отказа в ремонте либо выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании приложенного оригинала экспертного заключения ИП ФИО2, а также расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 182 880 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 284 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик готов был произвести выплату страхового возмещения, но истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба необходимо принять заключение эксперта *** №*** от ***, с выводами эксперта ООО «***» от *** не согласился.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №*** от ***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае – событии, на случай которого осуществляется страхование.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что *** между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства *** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с ***
Страховая сумма, установленная по договору в размере 2 950 000 рублей, является неагрегатной, индексируемой, коэффициент пропорциональности 1,0, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2 950 000 рублей. Выгодоприобретателем является ФИО9
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора.
Согласно пункту 4.1.1 данных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования.
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с настоящими правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными п.3.3 Приложения № 1, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, страхование по риску «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате перечисленных в пункте 3.2.1 событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.
В период действия договора страхования ***, в отношении застрахованного автомобиля, который был припаркован в ***, расположенном ***, в результате действий неустановленного лица транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, постановлением УУП ОП №*** УМВД России *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано.
Из указанного постановления следует, что *** в ОП №*** УМВД России *** поступил материал проверки по обращению ФИО3 с информацией о повреждении припаркованного в районе дома *** около автосервиса автомобиля ***. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что автомобиль ***, находится в собственности *** ФИО9, автомобиль застрахован по КАСКО, он управляет указанным автомобилем на основании доверенности. *** года на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого левая передняя фара стада светить вниз, в связи с чем он обратился в автомастерскую. *** около *** ФИО3 припарковал автомобиль ***, в АГК, расположенном за ***, к гаражу мастера. Осмотрев автомобиль мастер сообщил ФИО3 о необходимости оставить автомобиль у гаража до утра, утром он загонит его в бокс, а ФИО3 приедет за автомобилем *** к ***. *** около *** ФИО3. приехал в АГК, расположенный ***, к боксу №***, на момент его прибытия мастер был на месте и сообщил ФИО3 о том, что обнаружил на автомобиле повреждения в виде дыры на госномере. Осмотрев автомобиль ФИО3 обнаружил на автомобиле следующие повреждения: дыра на заднем бампере, дыра на багажнике в районе госномера, дыры на задних крыльях с правой и левой сторон, на дверях передних и задних с правой и левой сторон дыры по одной штуке, на капоте дыра, на задних фарах дыра, с право и левой стороны потертости на корпусах зеркал заднего вида, на лобовом стекле потертости, на передней фаре с правой стороны потертости.
ФИО4 в своем объяснении указал, что *** около *** к нему обратился ФИО3 с просьбой произвести ремонт фары на автомобиле автомобиль ***. ФИО4 сообщил ФИО3 о необходимости подъехать к гаражу ***. ФИО3 приехал по указанному ФИО4 адресу *** около *** и припарковался у пристройки рядом с гаражом №***. Осмотрев поломку на автомобиле ФИО4 сообщил ФИО3, что ремонт займет больше времени, чем он думал, в связи с чем машину необходимо поставить на ремонт ***, ФИО3 согласился и оставил автомобиль на улице у пристройки рядом с гаражом №*** в очереди №*** в ГСК №*** ***. *** около *** ФИО4 пришел на место работы, подготовил гараж к ремонту автомобиля ***, после чего вышел из гаража, подошел к машине и сразу обратил внимание, что на задней камере машины имеется дыра, потом увидел другие повреждения. После этого ФИО4 сообщил ФИО3 о произошедшем по телефону, через час ФИО3 приехал на место парковки и вызвал наряд полиции.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 9.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования при наступлении событий, не указанных в пункте 9.2.1 Приложения № 1, страхователь обязан:
а) незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю ТС) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, в том числе в территориальные органы МВД в случае гибели или повреждения ТС/ДО в результате противоправных действий третьих лиц;
б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или ДО, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика;
г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС/ДО, подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба;
д) предоставить страховщику документы, указанные в пункте 10.2 Приложения №1;
е) предоставить ТС на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.
Пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если не предусмотрено иное:
а) изучить полученные документы и, при признании заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;
в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3.2, 7.3.3 Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;
г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 11.4 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
*** страховщик сообщил представителю истца о признании заявленного события страховым случаем, а также об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Константа» (адрес***), к уведомлению приложено направление на ремонт.
*** представитель истца ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что ФИО9 проживает ***, где также находится поврежденное имущество, просила выдать направление на ремонт на иную СТО, либо организовать эвакуацию от места стоянки поврежденного транспортного средства до ***.
*** в адрес представителя истца страховщиком направлено уведомление, в котором было сообщено о признании заявленного события страховым случаем, а также об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, к уведомлению приложено направление на ремонт.
В соответствии с калькуляцией ООО «***», составленной *** по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет 1 214 426 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом транспортное средство было предоставлено для производства ремонта на указанную СТОА, однако ИП ФИО1 отказался от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду реорганизации и приостановки деятельности станции, в связи с чем *** представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на иную СТОА либо рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.
*** ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от *** направило в адрес истца письмо, в котором было сообщено о том, что до настоящего времени ФИО10 не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не предоставлены документы- банковские реквизиты собственника в связи с чем не представилось возможным принять решение по событию.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет без учета износа – 1 389 380 рублей 50 копеек.
*** в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием разъяснить причины отказа в ремонте либо выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании приложенного оригинала экспертного заключения ИП ФИО2, а также реквизитов истца, а также расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В связи с возникшими у сторон разногласиями в части наличия повреждений и размера ущерба, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** (адрес***).
*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертами *** ФИО5, ФИО6
Согласно выводам эксперта с технической точки зрения повреждения капота, правой передней двери, правой задней двери, правой задней боковины, облицовки заднего бампера, заднего номерного знака с рамкой, крышки багажника, левой задней боковины, левой задней и левой передней двери, правой фары, правого зеркала заднего вида, левого зеркала заднего вида, правого заднего и левого заднего фонаря, лобового стекла транспортного средства ***, могли быть получены в результате события, произошедшего в период с ***
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 383 390 рублей 08 копеек, с учетом износа – 375 470 рублей 38 копеек. Стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляет 3 087 196 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Из указанного заключения, а также пояснений эксперта ФИО6 следует, что он не имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что свидетельствует об отсутствии у него специальных знаний, позволяющих ему проводить экспертные исследования в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, выводы эксперта о возможности ремонта капота, правой и левой передней двери, правой и левой задней двери, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого и правого транспортного средства ***, противоречат пункту 2.12 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Возможность ремонта указанных деталей, а не их замены экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания не обоснована.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Института безопасности дорожного движения *** №*** от ***, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца и стороны ответчика, пояснений эксперта ФИО6, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** (адрес***
Согласно заключению эксперта *** №*** от *** в результате события, произошедшего в период с ***, исходя из материалов дела, транспортным средством ***, могли быть получены следующие повреждения: корпус правой фары, корпус правого фонаря, корпус левого фонаря – царапины, сквозной пробой следующих элементов: внешняя панель капота, внешняя панель передней правой двери, внешняя панель задней правой двери, внешняя панель правой боковины кузова, внешняя панель облицовки заднего бампера, внешняя панель крышки багажника, государственный регистрационный номер задний, внешняя панель левой боковины кузова, внешняя панель задней левой двери, внешняя панель передней левой двери, ветровое стекло переднее – разнонаправленные царапины, корпуса зеркал заднего вида – вертикально ориентированные царапины.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 1 491 000 рублей. Стоимость автомобиля ***, на дату причинения ущерба *** составляет 3 022 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 65 % от размера рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не целесообразен.
Оценивая заключение эксперта *** №*** от *** суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта *** от *** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего страхового случая принадлежащего истцу застрахованного автомобиля причинены повреждения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения.
Поскольку страховщиком обязательства по наступившему страховому случаю по договору добровольного страхования транспортных средств в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО9 страхового возмещения. Учитывая, что судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, принято заключение эксперта *** от ***, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 284 500 рублей (1491000 (стоимость восстановительного ремонта) -206500 (безусловная франшиза)).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 284 500 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ИП ФИО2 №*** от *** в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы *** от *** в размере 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ***, счетом на оплату от ***, кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 14 922 рубля 50 копейку (14 622 рубля 50 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 1 284 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 1 685 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14 922 рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк