Дело № 2-318/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000405-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 11 августа 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 7 августа 2019г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 115019 руб. 54 коп. на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. 6 августа 2019г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в адрес заемщика направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, 7 августа 2019г. заемщик подтвердила заявку на получение кредита путем ввода одноразового пароля. В этот же день на счет клиента перечислен кредит в указанном выше размере. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В период времени пользования кредитом ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению договора, в связи, с чем за период с 7 мая 2021г. по 8 июня 2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81414 руб. 93 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2019г. за указанный период в размере 81414 руб. 93 коп. из них: задолженность по кредиту – 66237 руб. 86 коп, задолженность по процентам – 15177 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 руб. 45 коп; расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2019г.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с размером задолженности, так как он не соответствует фактической задолженности, является неосновательным обогащением. Считает расчет задолженности, предоставленный Банком неверным, имеется необходимость произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга. С иском согласна частично, просит применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского декса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2019г. через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подала заявку на потребительский кредит. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона № с текстом сообщения пароля. Подтвердите получение кредита, Потребительский кредит на сумму – 115020 руб., срок 60 мес., с процентной ставкой от 13,9% годовых, указан код подтверждения и счет зачисления.

7 августа 2019г. ответчиком произведен ввод одноразового кода подтверждения получения кредита.

Банком принято положительное решение, произведено зачисление кредита в сумме 115019 руб. 54 коп. на счет ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 7 августа 2019г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 115019 руб. 54 коп., под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный выше договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО Сбербанк в сети Интернет.

ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3040 руб. 92 коп. Платежная дата 7 число месяца.

С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик была ознакомлена, обязалась их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн» и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 7 августа 2019г. по состоянию на 8 июня 2022г. составляет 82701 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг - 66237 руб. 86 коп., просроченные проценты – 15 177 руб. 07 коп., неустойка по кредиту –677 руб. 03 коп., неустойка по процентам – 610 руб. 03 коп.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа по оспариваемому договору. 28 января 2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2019г. в сумме 77056 руб. 79 коп. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменен 8 апреля 2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области от 10 марта 2022г. на основании названного выше судебного приказа № в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 241 руб. 26 коп.

Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

ПАО Сбербанк ответчику направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 данное требование не исполнено.

Доводы ФИО1 о несоответствии размера фактической задолженности, об исключении из расчета сумм просроченных: основного долга, процентов, процентов на просроченный основной долг, пени суд считает несостоятельными, так как доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств гашения кредита в размере, соответствующем условиям договора и графику платежей.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.

Как усматривается из выписки по счету заемщика (движении основного долга, процентов, неустойки) погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, в сумме меньшей, чем предусмотрено индивидуальными условиями договора и графиком платежей, с мая 2021г. платежей в счет погашения кредита не производила.

За несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки. Однако истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Принимая во внимание, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами для своих целей, кроме того, на протяжении длительного времени исполняла кредитные обязательства, то есть погашала задолженность, тем самым, поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание Банку полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами; в процессе погашения кредита ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения сумм платежей в необходимом размере, с мая 2021г. платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 8 апреля 2022г. судебный приказ был отменен, суд при взыскании судебных расходов с ответчика учитывает государственную пошлину в размере 1255 руб. 85 коп., уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30 декабря 2021г. и № от 20 июня 2022г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 8 642 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2019г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских