Решение по делу № 2-1094/2024 от 19.12.2025 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

П.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М.А.А. о взыскании денежных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

1. Ответчик М.А.А. не мог получить требование о возврате неосновательного обогащения в виду отправки его истцом П.Е.В. по недостоверному адресу. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснил, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление П.Е.В. к М.А.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-265/2025 УИД 23RS0018-01-2023-000189-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 декабря 2025 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Щербань С.В.,

с участием представителя истца П.Е.В. по доверенности К.Р.Е.,

ответчика М.А.А., его представителя по доверенности Д.А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.В. к М.А.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты Сбербанка 546930****4519 перевела на банковскую карту 5469****8783 Ответчика денежные средства в размере 400000 руб.

Данный перевод был сделан ошибочно.

Каких-либо договорных обязательств между ей и Ответчиком заключенных в письменной форме нет.

В соответствии со ст.1002 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

На неоднократные требования вернуть денежные средства Ответчик данные требования проигнорировал

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1373.40 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35000 руб. услуги представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 7730,0 рублей.

В возражении ответчик указал, что ответчик М.А.А. против удовлетворения уточненных исковых требований возражает, в обоснование своей позиции сообщает следующее.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать с неосновательности их получения.

Таким образом, период начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Денежные средства, квалифицируемые П.Е.В. как неосновательное обогащение, в действительности являются средством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ш.З.И. и М.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя об отмене заочного решения, ответчик М.А.А. сообщал суду об обстоятельствах совершения указанной сделки.

П.Е.В. по просьбе М.Д.И. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту М.А.А., принадлежащие М.Д.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, являющиеся задатком по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>. Стороной указанного договора купли-продажи П.Е.В. не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу части 1 статьи 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному на это кредитором.

Следовательно, денежные средства в размере 400 000 рублей получены М.А.А. на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следуя позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По мнению автора «Справочника по доказыванию в гражданском судопроизводстве» (под ред. Р.И.В., доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда Свердловской области) предметом доказывания по данной категории дел является: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чудим имуществом; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом. Обязанности по доказыванию распределяются по общим правилам в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисленные ответчиком М.А.А. обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей: М.Н.И., Ш.З.И., М.Д.И., М.Э.Д..

Кроме того, доводы истца П.Е.В. опровергаются следующими письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес М.А.А., М.Н.И., М.Д.И. досудебную претензию, в которой указала, что

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. по просьбе М.Н.И. и М.Д.И. перечислила на карту 5469***4519 М.А.А. задаток в размере 400 000 рублей за продаваемое домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается операциями по карте и выпиской Сбербанка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2021». Далее П.Е.В. подразумевая у нее наличие права требования по договору купли-продажи указанного имущества, требовала от М.Н.И. и М.А.А. возврата задатка в двойном размере 800 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 43 594 рубля 51 коп., а с М.Д.И. денежных средств в размере 155 000 рублей.

На указанную претензию П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представителем М.А.А., М.Н.И., М.Д.И. по доверенности Д.А.А. направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, истец П.Е.В., осведомлена о том, что передача денежных средств происходила во исполнение договора купли-продажи, заключенного между Ш.З.И. и М.Д.И. Довод П.Е.В. об ошибочности перевода денежных средств М.А.А. не соответствует действительности.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика М.А.А. отсутствует. Доказательств обратного истцом П.Е.В. не представлено.

В дополнении к возражению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на банковскую карту М.А.А. № ***4281, открытой в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства с банковской карты №***4519 П.Е.В. в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства были обналичены М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты 150 000 рублей и переданы М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ему родным дедом.

Ответчик М.А.А. принял данные денежные средства на свою карту по просьбе своего деда М.Н.И., который объяснил, что данные денежные средства являются платой за жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> отчужденный по договору купли-продажи между Ш.З.И. и М.Д.И..

Сделка совершена при следующих обстоятельствах.

М.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными братьями и сестрой. Ответчик М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является внуком М.Н.И..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининского нотариального округа Б.Е.В., Ш.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.И.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым № и жилого дома площадью 36,5 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Ш.З.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Имея намерение продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, Ш.З.И. вместе с братом М.Н.И. в июле 2021 года договорились с М.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что последний приобретает это имущество за 650 000 рублей. При этом Ш.З.И. попросила, чтобы денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого имущества, были переданы ее брату М.Н.И..

В период 2020-2021 годов истец П.Е.В. состояла в близких отношениях с М.Д.И., который доверяя ей, хранил принадлежащие ему денежные средства на банковской карте П.Е.В. С согласия П.Е.В., М.Э.Д., проживающий в <адрес> края, отправил на ее банковский счет денежные средства в размере 400 000 рублей, предназначенные для М.Д.И. в счет оплаты приобретенного у него в июле 2021 года картофеля.

С целью покупки жилого дома и земельного участка у Ш.З.И., М.Д.И. попросил П.Е.В. снять принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с ее банковской карты и передать ему наличными. П.Е.В. обналичить денежные средства отказалась, пояснив это тем, что придется заплатить банку комиссию.

Поскольку ни у Ш.З.И., ни у М.Н.И., не было открытых счетов, которыми можно было бы воспользоваться в целях безналичного перевода денежных средств, М.Н.И. был вынужден просить, чтобы денежные средства в размере 400 000 рублей, составляющие часть стоимости отчуждаемого имущества, были перечислены с банковской карты П.Е.В. на банковскую карту его внука М.А.А., который в последующем сможет снять эти деньги и передать деду.

Перевод денежных средств происходил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в присутствии всех перечисленных лиц, при этом П.Е.В. собственноручно составлена расписка, подписанная М.Д.И. и М.Н.И., согласно которой М.Н.И. принял от М.Д.И. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве задатка за покупку дома в <адрес>. При этом П.Е.В. в качестве стороны договора купли-продажи не указана.

Ответчик М.А.А. снял денежные средства в размере 400 000 рублей со своей карты и передал деду М.Н.И.Ш.З.И. передачу ей денежных средств в полном объеме подтверждает, о чем составлена соответствующая расписка.

В последующем между продавцом Ш.З.И. и покупателем М.Д.И. подписан договор купли-продажи, зарегистрированный в Управление Росреестра по <адрес>. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> является М.Д.И..

Таким образом, П.Е.В. по просьбе М.Д.И. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту М.А.А., принадлежащие М.Д.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, являющиеся задатком по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>. Стороной указанного договора купли-продажи П.Е.В. не являлась.

Следовательно, денежные средства в размере 400 000 рублей получены М.А.А. на законных основаниях.

По мнению автора «Справочника по доказыванию в гражданском судопроизводстве» (под ред. Р.И.В., доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда <адрес>) предметом доказывания по данной категории дел является: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом. Обязанности по доказыванию распределяются по общим правилам в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисленные ответчиком М.А.А. обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-12). Необходимо отметить, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части даты расписки, предъявленной на обозрение суду (л.д. 10). Так, в протоколе указано, что «с разрешения председательствующего и при отсутствии возражений со стороны истца представитель ответчика предоставляет на обозрение свидетелю М.Д.И. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки находится в материалах дела». Однако, представитель ответчика по доверенности Д.А.А. в этот момент представляла на обозрение расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.Д.И. передал М.Н.И. задаток в размере 400 000 рублей за покупку дома в <адрес>.

Кроме того, доводы истца П.Е.В. опровергаются следующими письменными доказательствами.

«ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. по просьбе М.Н.И. и М.Д.И. перечислила на карту 5469***4519 М.А.А. задаток в размере 400 000 рублей за продаваемое домовладение по адресу <адрес>, что подтверждается операциями по карте и выпиской Сбербанка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2021». Далее П.Е.В. подразумевая у нее наличие права требования по договору купли-продажи указанного имущества, требовала от М.Н.И. и М.А.А. возврата задатка в двойном размере 800 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 43 594 рубля 51 коп., а с М.Д.И. денежных средств в размере 155 000 рублей.

2. Относительно требования П.Е.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик М.А.А. поясняет, что не мог получить требование о возврате неосновательного обогащения в виду отправки его истцом П.Е.В. по недостоверному адресу.

Так, из материалов гражданского дела следует, что претензия о возврате денежных средств направлена П.Е.В.М.А.А. по адресу <адрес> (л.д. 9), в том время как последний зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес>, корп.В, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, также имеющейся в материалах дела.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, период начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

3.Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030960299 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено частичное исполнение решения суда, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 610,43 рублей (копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Следовательно, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть рассчитаны исходя из суммы долга 481 884,93 рублей, как указано в уточненных требованиях истца.

На основании изложенного ответчик просит суд: отказать П.Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец П.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия истца, с его участием. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца П.Е.В. по доверенности К.Р.Е. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик М.А.А., его представителя по доверенности Д.А.А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую П.Е.В. направила в адрес М.А.А., где указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в размере 400000,0 рублей на его карту ошибочно, при этом она предложила ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства до 15ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислила М.М.А.А. денежные средства в размере 400000,0 рублей (т.1 л.д.11,12).

Согласно выписке по счету дебетовой карты М.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере по 150000,0 рублей (т.1 л.д.47,48).

Согласно свидетельству о смерти V-А № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.50). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества М.Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Ш.З.И., наследство постоит из: земельного участка КН № по адресу: <адрес> и жилого дома с КН № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.И. получила от М.Д.И. денежные средства в размере 400000,0 рублей в качестве задатка на домовладение по адресу: <адрес>, КН № и земельный участок КН №. По просьбе Ш.З.И. денежные средства в размере 400000,0 рублей в качестве задатка за указанное домовладение вручены М.Д.И. ее брату М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и переданы ее братом М.Н.И. в полном объеме в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> будет заключен с М.Д.И. после оплаты полной стоимости указанного домовладения в размере 650000,0 рублей. Финансовых претензий к М.Д.И. не имеет (т.1 л.д.52). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.И. получила от М.Д.И. денежные средства в размере 250000,0 рублей в качестве оплаты за домовладение по адресу: <адрес>, КН № и земельный участок КН № Денежные средства получены ей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Финансовых претензий к М.Д.И. не имеет. Домовладение передано М.Д.И. (т.1 л.д.52). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И. отдал задаток в размере 400000,0 рублей за покупку дома в <адрес>. Отдал М.Д.И., получи М.Н.И. (т.1 л.д.53). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.И. и М.Д.И. заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель покупает домовладение по адресу: <адрес>, КН № и земельный участок КН №. Стоимость объектов невидимости составляет 650000,0 рублей (т.1 л.д.54).

Согласно досудебной претензии направленной представителем истца в адрес ответчика М.А.А., 03.07.2021г. П.Е.В. (Истец) по просьбе М.Н.И. (Ответчик №) и М.Д.И. (Ответчик №) перечислила на карту 5469.* *** 8783 М.А.А. (Ответчик №) задаток в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за продаваемое им домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается операциями по карте 546930****4519 и выпиской Сбербанка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2021г. До настоящего времени домовладение в собственность П.Е.В. не оформлено, так как Ответчик № уклоняется от оформления документов, а ответчик № не возвращает полученный задаток.

10.12.2021г. П.Е.В. (Истец) находясь в близких отношениях (с 01.12.2020г. по 15.01.2022г. проживали в браке и вели совместное хозяйство) с М.Д.И. (Ответчик №) и решили совместно приобрести указанное выше домовладение для чего истец передала ответчику № (сто пятьдесят пять тысяч) рублей для доплаты Ответчику № за приобретаемое в общую долевую (совместную) собственность домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами проверки, зарегистрированного 04.09.2021г. в КУСП № Отдела МВД России по <адрес>. После получения М.Д.И. денежных средств на сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей Ответчик № резко изменил к П.Е.В. свои отношения и с 15.01.2022г. сделал совместное проживание не возможным. На просьбы П.Е.В.М.Д.И. отказался вернуть полученные денежные средства 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей и сказал, что право общей долевой (совместной) собственности на домовладение по адресу: <адрес> истец также не получит. Таким образом, действиями ответчиков права и законные интересы П.Е.В. существенно нарушены и подлежат защите в судебном порядке (т.1 л.д.62).

Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М.А.А. поступили денежные средства с банковской карты П.Е.В. в размере 400000,0 рублей. Указанные денежные средства были обналичены ответчиком. Денежные средства он передал деду М.Н.И.Ш.З.И. передачу ей денежных средств в полном объеме подтверждает, о чем составлена соответствующая расписка. В последующем между продавцом Ш.З.И. и покупателем М.Д.И. подписан договор купли-продажи, земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> является М.Д.И..

Доводы истца о том, что она перевела денежные средства ошибочно на счет ответчика опровергаются также содержанием досудебной претензии, в которой усматривает, что истец была посредником по переводу денежных средств ответчику о чем достоверно знала, так как передача денежных средств происходила во исполнении договора купли-продажи, заявленные к взысканию деньги имели конкретное целевое назначение, в связи с чем не могут быть квалифицированы как полученные без обязательств - как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Е.В. к М.А.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_______________________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →