Судья Устименко А.А. Дело № 22-6471/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 24 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,
с участием прокурора Кочергиной О.В.,
защитника - адвоката Коновой И.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
дата мировым судьей судебного участка ** Свердловского судебного района **** по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
24 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
12 февраля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 2 дня. Освобожден 12 апреля 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;
28 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
19 августа 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 24 дня, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.
Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Коновой И.Г., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении 25 июня 2023 года на территории Пермского района Пермского края и г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Адвокат Михайлов В.Ю. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обосновании жалобы защитник указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вредных последствий от его действий не наступило. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет серьезное заболевание. Считает, что препятствий для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.
Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года.
Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые связаны как с данными о личности осуждённого, так и характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, порядке его отбывания, суждения, о чем имеются в приговоре.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись