Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Лазаревой ФИО4
при секретаре Шепеленко ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее – ООО «Саратовдизельаппарат») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО7
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № oт ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ФИО8 был трудоустроен в ООО «Саратовдизельаппарат» на должность водителя.
В ходе выполнения должностных обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб истцу а размере 84 132 рубля 54 коп., утеряно вверенное имущество, а именно: диски <данные изъяты> 4 шт., автодиски штампованные <данные изъяты> шт., автошины <данные изъяты> 4 шт., автошины <данные изъяты> 4 шт. Mежду истом и ответчиком заключено соглашение о возмещение причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязуется выплатить сумму ущерба в полном объеме. Согласно разделу 2 соглашения ответчик обязан оплатить ущерб по гpафику:
ДД.ММ.ГГГГ г. 15 000,00 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ г. 15 000,00 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ г. 15 000,00 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ г. 15 000,00 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ г. 15 000,00 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ г. 9 132, 54 pyб.
Сумма в размере 15 000 руб. была удержана из заработной платы при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства Ответчиком не вносились.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 39, 233, 238, 241, 242 ТК РФ просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Саратовдизельаппарат» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму в размере 69132 руб. 54 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела суду не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого еyuiep6a.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущeрба.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО10 был принят на работу в ООО «Саратовдизельаппарат» на должность водителя категории «В» и «С».
Также между ФИО1 ФИО11 и ООО «Саратовдизельаппарат» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ФИО12 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ходе выполнения должностных обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб истцу в размере 84 132 рубля 54 коп., утеряно вверенное имущество, а именно: диски <данные изъяты>
Mежду истом и ответчиком заключено соглашение о возмещение причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязуется выплатить сумму ущерба в полном объеме. Согласно разделу 2 соглашения ответчик обязан оплатить ущерб по гpафику: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 pyб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 pyб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 pyб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 pyб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 pyб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 132, 54 pyб.
Сумма в размере 15 000 руб. была удержана из заработной платы при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные средства ФИО1 ФИО13 не вносились.
Письменная претензия истца осталась без удовлетворения.
Возражений относительно суммы материального ущерба ответчик суду не представил. Сведений о полном или частичном погашении задолженности по соглашению ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеназванные положения закона, наличие у ФИО1 ФИО14. полной материальной ответственности перед истцом, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, не исполнение им в установленный срок ответчиком соглашения о возмещении ущерба от 08.04.2025, а также непредставление доказательств полного или частичного погашения задолженности по соглашению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Саратовдизельаппарат» о взыскании ущерба и судебных расходов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (ИНН №) в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму в размере 69132 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 73 132 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО17 Лазарева