Дело № 2-1076/2022

УИД 29RS0001-01-2016-001718-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 ноября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим,

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по Архангельской области и НАО по вопросу пенсионного обеспечения в связи с установлением ему инвалидности. При этом ФИО1 в подтверждение регистрации по месту пребывания представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, личность ФИО1 установлена на основании паспорта серии 26 22 №, выданном МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отмене решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней ФИО2, назначенной на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ОПФР по Архангельской области и НАО своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель отделения ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены сведения об его смерти.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному мнению просила рассмотреть заявление без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Отдел опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

ГКУ АО «Архангельский <адрес> центр социальной защиты населения», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В силу ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим было удовлетворено. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, последним местом жительства которого являлся адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим.

В связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением ГУ – УПФРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по Архангельской области и НАО по вопросу пенсионного обеспечения в связи с установлением ему инвалидности. Им был представлен паспорт серии 26 22 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ОМВД России по <адрес> ФИО1 документирован паспортом серии 2622 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес>.

В соответствии с сообщением УМВД России по г. Архангельску в период с 2002 по 2013 годы и в 2022 году ФИО1 регулярно приобретал проездные билеты на общественный транспорт при передвижении по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области проведено обследование материально-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес>. На момент посещения в квартире находился ФИО1, который пояснил, что по данному адресу проживает с июля 2022 года. При этом, ФИО1 имел не здоровый вид, передвигался с трудом. ФИО1 пояснил, что страдает онкологическим заболеванием, имеет первую группу инвалидности. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 уехал на заработки в <адрес>, далее выбыл в Республику <адрес>, где работал на кирпичном заводе. Затем, со слов ФИО1, он был похищен неизвестными людьми и насильно вывезен на машине в Республику Ингушетия. Со слов ФИО1 в <адрес> его насильно удерживали, заставляли работать пастухом, кормили плохо, избивали, все его попытки вернуться домой сразу пресекались. ФИО1 удалось уехать из Республики Ингушетия и в июле 2022 года он вернулся в <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной межтерриториальным отделом по Вельскому и <адрес>м агентства ЗАГС Архангельской области.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района отмена решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является целесообразной.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными относимыми и допустимыми доказательствами достоверно подтверждено место пребывания ФИО1 до момента его смерти, личность ФИО1 документирована паспортом.

Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 действительно на длительное время утратил связь с родственниками, знакомыми, что и послужило основанием для принятия судом решения об объявлении его умершим.

В связи с чем, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает подтвержденным обнаружение ФИО1, ранее признанного решением суда безвестно отсутствующим, что влечет правовое последствие в виде отмены ранее принятого решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Вельского районного суда Архангельской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО1 умер, не влечет прекращения производства по делу, поскольку юридически значимым фактом в данном случае является обнаружение лица, признанного в судебном порядке безвестно отсутствующим. После признания его безвестно отсутствующим ФИО1 явился по последнему известному месту жительства, где был зарегистрирован по месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим удовлетворить.

Отменить решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим с учетом определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак