ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Попкова П.С., Давлетяровой Ю.В., Аглеевой Е.В., защитника-адвоката Шин А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> осуждённого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени до 03:45 ранее знакомые между собой ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, передвигаясь по <адрес> в г. Екатеринбурге на арендованном ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением последнего, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, размещенных на территории автостоянки, расположенной по <адрес> г. Екатеринбурге. При этом они распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, <//> около 03:45 ФИО1 и неустановленное лицо, приехали на вышеуказанном автомобиле под управлением подсудимого к названной выше автостоянке, остановившись на дублере основной проезжей части по <адрес> в г. Екатеринбурге. Далее, действуя согласно распределённым ролям в совершении преступления, ФИО1 встал неподалеку от въезда на территории автостоянки, откуда наблюдал за окружающей остановкой с целью обезопасить себя и неустановленное лицо от задержания. В этот момент неустановленное лицо, действуя согласно своей преступной роли, направилось на территорию автостоянки, где стало искать аккумуляторные батареи с целью последующего извлечения их из автомобилей.

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо прошло к месту, где его ожидал ФИО1, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» они осуществили заезд на территорию автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу.

В продолжение своих совместных преступных действий, около 04:02 <//> ФИО1 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» в непосредственной близости от припаркованного на данной автостоянке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и неустановленное лицо от возможного задержания.

В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошло к автомобилю «<данные изъяты>», откуда взяло две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», ёмкостью 190 Ач, стоимостью 7391 рубль 00 копеек каждая, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрал в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», арендованного ФИО1.

Далее ФИО1 и неустановленное лицо в 04:05 <//> скрылись с места совершения преступления на автомобиле «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, которым в последующем распорядились по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14782 рубля 00копеек.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший сообщил, что ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Одновременно, фабула обвинения не содержит описание и оценку значительности ущерба в размере 14782 рубля 00 копеек для потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объёма обвинения, что не требует оценки доказательств в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, военнообязан, не имеет судимость.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 названого Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинение потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья его сестры.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – обязательных работ за совершённое преступление, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО1 осуждён за совершение умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

При этом преступление, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от <//>.

С учётом изложенного, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 14782 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 38).

Исковые требования поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда ФИО2.

С учётом установленных обстоятельств, в том числе размера ущерба, фактически причинённого потерпевшему, исковые требования о возмещения осуждённым имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата CD-R с видеозаписями, хранящийся при деле (т. 1 л.д.64), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 380 (ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 450 (ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 14782(четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск формата CD-R с видеозаписями, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 64), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин