Решение по делу № 2-135/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

УИД 68RS0002-01-2021-003276-88

Дело № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » августа 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2019г. в сумме 3406000 руб., в обоснование иска указав, что между ним (подрядчиком) и ответчицей, ФИО6 и ФИО7 (заказчиками) заключен договор подряда ***, предметом которого было строительство гаража площадью 415 кв.м. по адресу: ***. Данный гараж планировали после окончания работ разделить на три части (три гаража). Общая стоимость работ была определена в п.2.1 договора в сумме *** руб., из которых ФИО4 должна была оплатить 1/3 часть - 2992000 руб. Кроме того, за заказ проектной документации на здание были оплачены денежные средства в размере 90000 руб., из которых 1/3 должна была оплатить ответчица. Также были выполнены работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 324000 руб.: установка 2 ворот секционных «***» - 104000 руб., установка автоматической системы «***» - 27000 руб., монтажные работы – 6000 руб., установка видеокамер – 20500 руб. Итого подлежала оплате сумма 3406000 руб.: 2992000 руб. + 90000 руб. + 324000 руб. Работы были выполнены и приняты в установленный срок – до 13.01.2020г., претензий по качеству выполненных работ не поступало. Ответчица оформила право собственности на принадлежащий ей гараж. Однако после принятия работ ФИО4 отказалась их оплачивать в нарушение ст.421, ст.309 ГК РФ, в устной форме от оплаты отказалась.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 обратилась в суд совстречнымискомк ФИО3 (т.1,л.д.207), в котором просила признатьдоговор подрядаот 30.04.2019г. недействительным на основаниист.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что указанныйдоговор ею не подписывался.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчики по данному договору ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 (супруг ответчицы), ФИО9 (супруга истца).

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В состоявшихся ранее заседаниях отрицал факт получения денежных средств от ответчицы или её супруга. Пояснял, что строительство осуществлял за счет личных средств, в том числе, заёмных.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного иска. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что остальными заказчиками денежные средства по договору подряда оплачены полностью, однако ФИО4 обязанность по оплате не исполнена. Заявляя о передаче денежных средств, ответчик не конкретизировал дату, время и место передачи, не представил никаких доказательств оплаты. Допускает, что договор фактически был составлен и подписан в 2020г. и по этой причине в нем указаны данные паспорта ФИО4, полученного ею в 2020г. Ответчик и третьи лица не оспаривают, что между сторонами сложились отношения подряда, не оспаривают стоимость выполненных работ, значит, положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ранее в суде поясняла, что ею совместно с ФИО6, ФИО7 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Затем жилой дом был снесен, на его месте построено нежилое здание, по решению суда произведен раздел общего имущества, каждому из совладельцев выделена часть здания (гараж). Здание было возведено рабочими, при этом истец следил за работой строителей на основании устной договоренности с ней (собственником), никаких договоров и актов ею не подписывалось. За организацию строительства, стоимость стройматериалов ФИО3 (её зятю) частями передавал деньги её супруг ФИО8, за полгода всего было передано около 3,8 млн руб., точнее не помнит. Передача денег осуществлялась в их доме в ***, она (ответчица) при этом присутствовала, иногда присутствовала и супруга истца ФИО9 (её дочь). Документов о передаче денежных средств не составлялось, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Истец устно сообщал требуемую сумму (например, 800 тыс.руб. на постройку крыши), которая ему предоставлялась, расходование средств ею не контролировалось. Считает, что личных средств в требуемой для постройки такого здания сумме истец не имеет.

Представитель ФИО4 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, поддержал доводы встречного иска по изложенным в нём основаниям. В представленных возражениях на иск (т.1,л.д.233) указал, что указанная сделка никогда ответчицей не заключалась, договор не подписывался. Считает договор от 30.04.2019г. сфальсифицированным, поскольку указанные в договоре паспортные данные ФИО4 не соответствуют данным имевшегося у нее на тот момент паспорта, в договоре указаны данные паспорта ФИО4, полученного ею значительно позже - 11.11.2020г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной в договоре суммы. Не согласен с распределением бремени доказывания, разъясненным судом. Считает, что возникшие между сторонами отношения подлежат юридической квалификации как отношения, возникшие в связи с неосновательным обогащением, значит, именно истец должен доказать возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Поскольку истцом не доказано, что неосновательное обогащение произошло за его счет, что строительство велось им за свой счет, что он в принципе располагал такой суммой, - просил отказать в иске. По его мнению, факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности по несуществующему договору подряда свидетельствует о недобросовестном поведении первоначального истца. Заявленное им (ФИО2) ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи в оспариваемом договоре и акте приема выполненных работ судом оставлено без удовлетворения. В подтверждение доводов о передаче ответчицей денежных средств истцу за выполнение работ ссылался на её объяснения, объяснения третьего лица ФИО8, а также выписку по банковскому счету ФИО8, по которой прослеживается периодическое снятие денежных средств.

Третье лицо ФИО8 (супруг ответчицы) в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснял, что денежные средства за строительство гаража были переданы им истцу в полном объеме наличными средствами в сумме около 3,5 млн. руб. (возможно даже больше), по частям в течение строительства (весна - осень 2019г.), иногда по 200 тыс. руб., иногда более крупными суммами, которые он предварительно снимал со своего счета в Банке ВТБ (ПАО): 14.02.2019г. (снято 2 млн руб, часть из которых передана истцу), 10.07.2019 г., 27.07.2019 г., 28.07.2019 г., 03.08.2019 г., 07.08.2019 г., 13.09.2019 г., 03.10.2019 г., 10.10.2019 г., 19.10.2019 г., 25.10.2019 г., 30.10.2019 г., 31.10.2019 г., 10.11.2019 г., 12.11.2019 г., 12.11.2019 г., 21.11.2019 г., 26.11.2019 г. На иные цели денежные средства с данного счета не снимал. Часть денежных средств хранилась до передачи истцу в виде наличных средств у него дома. Местом передачи средств был его дом в *** и квартира, в которой проживает истец. Точнее не помнит. Расписок не составлялось в силу доверительных отношений. Договор подряда ответчицей не подписывался, подпись в нём выполнена не ею. Истец не вкладывал личных средств в строительство гаража.

Третье лицо ФИО9 (супруга истца) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, в состоявшемся ранее судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО3 Пояснила, что в её присутствии ФИО4 и ФИО8 денежные средства ФИО3 в счет строительства гаража не передавали. С объяснениями истца об обратном не согласна. Истец занимался строительством (нанимал рабочих и т.п.), строил гараж на собственные средства, она (третье лицо) также вкладывала свои средства в строительство. При этом подробно в вопросы оплаты и строительства не вникала. Со слов истца ей стало известно о задолженности ФИО4 по договору.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ФИО6 ФИО10 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснила, что её доверителем подписывался договор подряда с истцом от 30.04.2019г., между сторонами действительно были правоотношения строительного подряда, обязанности по которому им как заказчиком исполнены. Участвовала во встрече участников долевой собственности до начала работ, где обсуждался вопрос о том, что строительством будет заниматься истец.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положенийстатей 309,310,183,425,431,432,166Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.08.2021г. (л.д.39-40) произведен раздел между собственниками нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по ***. На основании заключенного сособственниками соглашения от 30.07.2020г. прекращено право общей долевой собственности ФИО7 – на 15/100 долей, ФИО6 – на 34/100 долей, ФИО4 – на 35/100 долей, ФИО5 – на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание. В том числе, выделена в натуре ФИО4 часть здания – помещения *** и *** общей площадью 112 кв.м.

*** запись о праве собственности ФИО4 (ответчицы) на данное нежилое помещение внесена в ЕГРН.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, организация строительства данного нежилого здания осуществлялась ФИО3 (истцом) по заданию ФИО4, ФИО7 и ФИО6

ФИО3 представлен подписанный сторонами долевой договор подряда на строительные работы *** от 30.04.2019г. (т.1,л.д.5-6), по условиям которого подрядчик ФИО3 принял на себя обязательство выполнить следующие строительные работы по адресу: ***, в отношении помещения под гараж: снос объекта на территории строительной площадки, подготовка основания фундамента, канализационные работы, кладка стен из кирпича, кровельные работы, проведение отопления, электромонтажные работы, внутренняя отделка объекта, кладка тротуарной плитки (п.1); заказчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 приняли на себя обязательство принять результаты работы и оплатить в равных 1/3 долях их стоимость в размере *** руб. (п.2-п.2.1); стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора (п.2.3); оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки путем наличного расчета после подписания акта приема-передачи объекта.

То есть, договором предусмотрена обязанность заказчика ФИО4 оплатить подрядчику 1/3 часть от общей стоимости работ, что составляет 2992000 руб.

Согласно акту от 13.01.2020г. приема-сдачи выполненных работ к договору от 30.04.2019г. (т.1,л.д.7), подрядчиком ФИО3 в полном объеме выполнены, а заказчиками ФИО4, ФИО7 и ФИО6 приняты работы по договору на сумму 8976000 руб. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчиков, претензий заказчики не имеют. Данный акт также подписан сторонами, при этом в нём имеются записи о принятии оплаты от ФИО7 и ФИО6, при этом в соответствующей графе имеется отметка о том, что ФИО4 оплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки подлинности её подписи в договоре от 30.04.2019г. и акте приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2020г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00706/5-2-22 от 27.05.2022г. (т.1,л.д.173-177), подписи от имени ФИО4, расположенные в долевом договоре подряда на строительные работы №1 от 30.04.2019г., заключенном между ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также в акте приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2020г. – выполнены ФИО4

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО18 имеющей высшее образование по специальности «судебная экспертиза» со специализацией «криминалистические экспертизы», квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по вышеуказанной экспертной специальности с 2008г. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №00706/5-2-22 от 27.05.2022г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, экспертное исследование проведено в полном соответствии с положениями ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», никаких неясностей заключение не содержит, на поставленные вопросы эксперт в ходе допроса ответил полно и подробно, полностью подтвердив правильность своих выводов, и доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации судебного эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», ответчиком-истцом суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку не приведено достаточных оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы представителя ФИО4, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом экспертом ФИО18 которая показала, что после изучения представленных на исследование подлинных документов с подписью Г.И.ГБ., а также образцов, используемых в качестве сравнительных материалов, ею была выявлена совокупность признаков, достаточная для данного категоричного вывода. По общим и частным признакам подписи можно сделать однозначный вывод, что подписи в договоре долевого участия от 30 апреля 2019 г., в акте приема-сдачи выполненных работ от 13 января 2020 г. выполнены именно ФИО4. Выявлено более 20 совпадающих признаков, а установленные различия общего и частного признаков несущественны, их можно объяснить вариационностью, не проявившейся в иных образцах. Например, буква «р» в подписи ФИО4 имеет несколько вариантов написания.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора подряда, суд исходит из того, что ею вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о том, что договор ею не подписывался, о том, что при его заключении нарушены требования закона и т.п., то есть, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ФИО4 о том, что в договоре подряда её паспортныеданные несоответствуютдате заключениядоговора(указаны данныееё паспорта,выданногопозжедаты договора), допущенные в договоре описки, в том числе, в части указания адреса объекта строительства, сами по себе не опровергают факта наличия правоотношений строительного подряда между исполнителем ФИО3 и заказчиками ФИО4, ФИО7 и ФИО6, не свидетельствуют о недействительности договора, при том, что стороны не оспаривают, что организация строительства данного нежилого здания осуществлялась именно ФИО3; всеми заказчиками принят результат работ, за ними зарегистрировано право собственности на созданный по их заданию объект недвижимости. Не опровергнуты доводы представителя истца-ответчика ФИО1, который допускает, что фактически договор мог быть составлен и подписан сторонами в 2020г.

Более того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г., заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В соответствии сп. 1 ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласноп. 1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Вп. 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что заказчиком ФИО4 принят результат строительных работ, выполненных подрядчиком ФИО3, т.к. ею используется по назначению возведенное им по её заказу нежилое помещение, что подтверждается объяснениями сторон и её подписью в акте приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2020г. (л.д.7). Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. С учетом изложенного, ФИО4 не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты произведенных работ.

При этом в данном акте ею не приведены какие-либо недостатки выполненных работ, в ходе судебного разбирательства ею также не заявлялось о несоответствии условиям договора объема и качества выполненных работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пунктов 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ); судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу именно на заказчика ФИО4 возложена обязанность доказать факт оплаты ею в полном объеме оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялся ответчику-истцу ФИО4 и её представителю предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов о полной оплате ФИО3 произведенных работ и оказанных услуг ею не представлено.

Суд отклоняет объяснения ответчика-истца ФИО4 и третьего лица ФИО8 о том, что денежные средства в счет оплаты по договору переданы ФИО3 ФИО8 наличными денежными средствами, в том числе, в присутствии ФИО9, поскольку ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, данных объяснений не подтвердила.

По представленной выписке со счета ФИО8 в Банке ВТБ (ПАО) от 28.12.2021г. (т.1,л.д.58-65) действительно прослеживается периодическое снятие им наличных денежных средств со счета: 14.02.2019г., 10.07.2019 г., 27.07.2019 г., 28.07.2019 г., 03.08.2019 г., 07.08.2019 г., 13.09.2019 г., 03.10.2019 г., 10.10.2019 г., 19.10.2019 г., 25.10.2019 г., 30.10.2019 г., 31.10.2019 г., 10.11.2019 г., 12.11.2019 г., 12.11.2019 г., 21.11.2019 г., 26.11.2019 г. и т.д. Однако по представленной выписке невозможно установить назначение и цель операций поснятиюденежных средств.

Каких-либо иных доказательств оплаты по договору ФИО4 не представлено.

По существу, объяснения стороны ответчика-истца сводятся к тому, что строительные работы осуществлялись ФИО3 на основании устной договоренности с ФИО4, за счет денежных средств, которые ему передавались заказчиками, то есть, ФИО4 ссылается на заключение между сторонами в устной форме агентского договора.

Согласно п.1 ст.1005, ст.1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд отклоняет данные доводы ФИО4, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, включая договор подряда от 30.04.2019г. с актом приема-сдачи выполненных работ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика-истца о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Из положений ст.ст.1102-1109 ГК РФ следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 2992000 руб., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, исполнения ФИО3 обязательств по договору подряда, и факт нарушения ФИО4 обязательств по договору подряда, выразившегося в невнесении оплаты по договору.

Определяя размер задолженности, суд исходит из приходящейся на заказчика ФИО4 1/3 часть цены работы, определенной в п.2.1 договора подряда от 30.04.2019г. и в акте приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2020г., а именно: от 8976000 руб., - что составляет 2992000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы за заказ проектной документации на здание в сумме 90000 руб., а также стоимость работ, не предусмотренных договором, в размере 3406000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором (90000 руб. + 3406000 руб.), суд исходит из того, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов; кроме того, в п.2.3 долевого договора подряда от 30.04.2019г. указано, что оговоренная сторонами в п.2.1 договора стоимость выполняемых работ является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего долевого договора подряда на строительные работы с заказчиками.

В обоснование данных требований ФИО3 представлен договор поставки и монтажа *** от 19.09.2019г., заключенный им с ООО «Алгоритм», в спецификациях к которому указан следующий перечень: установка 2 ворот секционных «Алютех» - 104000 руб., установка автоматической системы «Came» - 27000 руб., монтажные работы – 6000 руб., установка видеокамер – 20500 руб.

При этом в п.4.2 договора указано, что оплата осуществляется в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Согласно п.2.1.8 договора, по окончании выполнения работ по монтажу поставщик представляет покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ.

Однако такого акта, равно как и доказательств оплаты по договору, истцом-ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Также не представлено доказательств несения истцом-ответчиком расходов по оплате проектной документации.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 (паспорт серии ***) задолженность по договору подряда от 30.04.2019г. в размере 2992000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора подряда от 30.04.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2022 года.

Судья подпись С.А.Абрамова

Копия верна. Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.09.2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-135/2022 Ленинского районного суда г. Тамбова.

Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов