77RS0001-02-2021-012810-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П, при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО3, в котором просил признать недействительным (притворной сделкой) договор займа между истцом и ответчиком на сумму 588 000 руб., оформленный долговой распиской от 27.05.2019 г.; признать недействительным (притворной сделкой) договор займа между истцом и ответчиком на сумму 616 000 руб. оформленный долговой распиской от 27.05.2019 г.

Иск мотивирован тем, что 27 мая 2019 г. ФИО1 составил расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 616 руб. со сроком возврата не позднее 01 октября 2019 г. Также 27 мая 2019 г. ФИО1 составил расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 588 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 февраля 2020 г. Вместе с тем, как указывает истец в обоснование иска, указанные расписки фактически прикрывали другие сделки, а именно: расписка от 27 мая 2019 г. на сумму 588 000 руб. прикрывала договор подряда, на основании которого ФИО3 осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ***. Расписка от 27 мая 2019 г. на сумму 616 000 руб. прикрывала договор подряда, на основании которого ФИО3 осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ***. По факту истец на основании указанных расписок принял на себя обязательство перед ответчиком, по уплате ему выполненных работ по указанным договорам подряда.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГП КРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было установлено судом, 27 мая 2019 г. ФИО1 составил расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 616 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 октября 2019 г. Также 27 мая 2019 г. ФИО1 составил расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 588 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 февраля 2020 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанные расписки фактически прикрывали другие сделки, а именно: расписка от 27 мая 2019 г. на сумму 588 000 руб. прикрывала договор подряда, на основании которого ФИО3 осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ***. Расписка от 27 мая 2019 г. на сумму 616 000 руб. прикрывала договор подряда, на основании которого ФИО3 осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ***. По факту истец на основании указанных расписок принял на себя обязательство перед ответчиком, по уплате ему выполненных работ по указанным договорам подряда.

Вместе с тем доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд, исследуя доказательства, руководствуясь ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что из исследованных в судебном заседании расписок от 27 мая 2019 г., составленных ФИО1 на сумму 588 000 руб. и на сумму 616 000 руб. явно следует, что они содержат необходимые условий договоров займа заключенных между истцом и ФИО2, определенные указанными выше нормами ГК РФ. Так в частности, в расписках указаны стороны договора, дата договоров, суммы займа, а также прописаны сроки возврата займа.

При этом наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договоров подряда, не исключает наличие между ФИО1 и ФИО2 отношений, вытекающих из договоров займа.

Истцом, в обоснование заявленных требований, достоверных доказательств того, что договоры займа прикрывали другие сделки, а именно - договоры подряда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку судом было достоверно установлено наличие между истцом и ФИО2 заемных отношений, что прямо следует из текста исследованных судом расписок от 27 мая 2019 г.

Истец свои подписи на расписках не оспаривал, когда составлял указанные расписки, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. При составлении расписок, истец не мог не понимать, что он принимает на себя обязательство, получив от ответчика заемные денежные средства, вернуть их в сроки, оговоренные сторонами и указанные в расписках.

Каких-либо иных доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод об обоснованности заявленных требований, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок