Решение по делу № 2-5965/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-5965/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007127-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

За №-KЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и заемщиком ФИО1

ИП ФИО2 приобрел права требования к Должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

ИП ФИО2 приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата>.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга (далее - Уведомление с требованием), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако суд приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на «04» июля 2022 года составляет 109 378,96 руб. в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с <дата> по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 387,58 руб.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено заочное решение суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 109 378,96 руб., в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 75 129,91 руб. по ставке 37 % годовых, предусмотренной договором, с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,58 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в иске ООО «Нэйва»

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и заемщиком ФИО1

ИП ФИО2 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. ИП ФИО2 приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

В соответствии с Кредитным договором № от <дата> ответчику был предоставлен кредит в размере 79 928,36 руб. на срок с <дата> по <дата>, под 37,00 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как видно из материалов дела, после заключения Договора цессии Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., Основной долг просроченный — 75 129,91 руб., Проценты срочные-0,00 руб., Проценты просроченные — 34 249,05 руб. Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № был вынесен судебный приказ по взысканию долга по данному кредитному договору, который был отменен <дата> определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 109 378,96 руб. в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности. Включая возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета – выписки

Согласно условиям договора от <дата> сроком окончания договора является дата <дата>. Если исходить из расчета срока исковой давности по окончанию договора, то данный срок истек <дата> (<дата> + 3 года), что также подтверждает пропуск данного срока истцом.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, <дата> вынесен судебный приказ, а <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С данным иском истец обратился в суд <дата> (-3 года) 28.07.2019г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно истек и на момент подачи настоящего иска в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 г.