Дело № 2-147/2023
36RS0005-01-2022-003863-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 января 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЛЬТРА» о признании договора купли-продажи автомобиля частично недействительным, определении выкупной стоимости автомобиля, взыскании невыплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ООО «УЛЬТРА» о признании договора купли-продажи автомобиля частично недействительным, определении выкупной стоимости автомобиля, взыскании невыплаченной денежной суммы.
В обоснование иска указал, что он обратился в автосалон "АвтоСфера", с целью приобретения нового автомобиля марки <данные изъяты>, с использованием предлагаемой автосалоном программы "ТрейдИнн" (передачи старого автомобиля в счет оплаты нового). Стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, составляла 1 499 000 рублей. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля истец выяснил, что продавцом является ООО "УЛЬТРА", оно же стало покупателем автомобиля ФИО2 марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Оформление двух договоров купли-продажи заняло 12 часов (с 11 до 23 часов), при этом менеджеры многократно переделывали документы, постоянно находя в них какие-то ошибки. Оформление автокредита, который с помощью автосалона хотел получить ФИО2 и потратить на приобретение нового автомобиля, также значительно затянуло процесс купли-продажи и нового автомобиля. Многократное переподписывание документов не позволило ФИО2 установить тот момент, когда выкупная цена старого автомобиля в размере 180 000 руб., о которой ФИО2 был уверен, что договорился с автосалоном, превратилась в 30 000 рублей. Истец полагает, что сотрудники автосалона сделали все возможное, чтобы ввести в заблуждение своего покупателя относительно сделки купли-продажи автомобилей, навязали множество дополнительных, ненужных покупателю услуг, по которых уже идет разбирательство. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 26.06.2021 он был введен в заблуждение менеджером автосалона "АвтоСфера" (и одновременно, как выяснилось, сотрудником ООО "УЛЬТРА") о стоимости объекта купли-продажи. ФИО2 обратился к ООО «УЛЬТРА» с претензией, в которой просил юридическое лицо исполнить взятое на себя обязательство, возникшее из устного соглашения доплатить недостающую сумму выкупа старого автомобиля в размере 150 000 рублей, путем перечисления на кредитный счет истца. Претензия была направлена ООО «УЛЬТРА», но не вручена, поскольку по юридическому адресу ответчик в настоящее время не осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 26.06.2021, заключенный между ООО «УЛЬТРА» и ФИО2, в части стоимости автомобиля (п. 3.1. Договора) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установить стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 180 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" в пользу истца недоплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от 26.06.2021 денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представителем истца по доверенности представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя.
Представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым 26 июня 2021 года между ООО «УЛЬТРА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – золотистый. Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, была определена стоимость спорного автомобиля. В соответствии с условиями договора, ответчик приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство. Как установлено п. 3.1 стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей, о чем истец знал и был согласен, что подтверждается его подписью на всех страницах договора. Кроме того, истцу был выдан расходный кассовый ордер от 26.06.2021 года, где указана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, где также стоит подпись истца. Ответчик не был лишен возможности отказаться исполнения договора и сдачи спорного автомобиля ответчику, в случае не согласия с какими-либо условиями, закрепленными в нём. Однако, истец подписал договор, тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе стоимостью ТС, и согласен с ними. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который равен одному году при оспаривании сделок.
Представитель управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, ст. 432 ГК РФ, предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2021 года между ООО «УЛЬТРА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – золотистый. В соответствии с п. 1.1 продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ООО «УЛЬТРА»), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – золотистый (л.д.7-8).
Как установлено п. 3.1 стоимость указанного автомобиля составляет 30 000 рублей, истцу был выдан расходный кассовый ордер от 26.06.2021, где указана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 30 000 рублей (л.д.79).
Указанная в п. 3.1. настоящего договора сумма подлежит зачету от имени ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № от 26.06.2021, заключенному между ФИО2 и продавцом.
Кроме того, 26 июня 2021 года между ООО «УЛЬТРА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (9-10).
В соответствии с пр. 3.1.1 договора цена товара составляет 1 499 000 руб.
Пунктом 3.2.1.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 469 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Оплата в размере 30 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему денежных средств от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от 26.06.2021 за <данные изъяты>, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.1.2 договора).
Предъявление иска истец мотивировал тем, что менеджеры автосалона, в котором заключался спорный договор купли-продажи, ввели его в заблуждение относительно сделки купли-продажи автомобилей, навязали множество дополнительных, ненужных покупателю услуг, а также относительно цены договора, поскольку предварительно договорились установить цену старого (выкупного) автомобиля в размере 180 000 рублей. Длительное время нахождения истца в автосалоне привело к его усталости и неспособности ориентироваться в сути подписываемых им документов.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния правового значения не имеют: алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, психотравмирующая ситуация, гипноз - важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии (например, страдает психическим расстройством), вследствие чего не понимает значение своих действий или не может ими руководить, но он не признан недееспособным.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, подписывая его, истец должен был осознавать суть данного договора и его последствия. Подписав данный договор, он выразил свое волеизъявление и согласие с указанными в нем условиями.
Пункт 3.1 договора о том, что стоимость автомобиля составляет 30 000 руб. изложен четко, лаконично и допускает сомнений в его толковании. ФИО2 ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, поскольку каждая страница договора подписана истцом собственноручно, что им не оспаривается.
Обстоятельств, в том числе обмана, вынудивших истца заключить данный договор, по делу не установлено. Заключенный сторонами договор содержал необходимые основные условия для данного вида договоров. Текст договора понятен, изложен в простых формулировках. Воля сторон при заключении данной сделки не нарушена.
Подписывая сделку купли-продажи, истец не мог заблуждаться относительно предмета данного договора, поскольку таковым являлся лишь автомобиль. Истец является дееспособным, может читать и понимать написанное.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что указанная в п. 3.1 договора сумма (30 000 руб.) подлежит зачету от имени ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № от 26.06.2021, заключенному между ФИО2 и продавцом (п. 3.2 договора).
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что оплата стоимости нового автомобиля <данные изъяты> фактически складывалась из суммы кредита и суммы средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, то сумма кредитных средств напрямую зависела от размера суммы, полученной от реализации автомобиля <данные изъяты>.
Поскольку стоимость нового автомобиля по договору составляла 1 499 000 руб., за проданный автомобиль истец получил 30 000 руб., из чего следует, что сумма кредита должна быть в размере 1 469 000 руб.
Как следует из договора потребительского кредита, заключенного 26.06.2021 между ФИО2 и АО «<данные изъяты>», сумма кредита составляет 1 877 919,32 руб., из которых денежные средства в размере 1 469 000 руб. подлежат безналичному перечислению в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Кредитный договор также подписан истцом, из чего следует, что ознакомлен с его условиями и с ними согласен.
Доводы истца, что между ним и ответчиком была согласована цена автомобиля <данные изъяты> в размере 180 000 руб. опровергаются путем простых математических вычислений, поскольку сумма кредитных средств в таком случае должна составлять 1 319 000 руб., чего истец не мог не понимать и заблуждаться на счет стоимости продаваемого автомобиля.
Кроме того, истцом представлена копия расходного кассового ордера, из которого также ясно следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 30 000 руб., которые истец и получил на руки, о чем расписался собственноручно.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи вышеуказанного имущества заключена истцом под влиянием обмана.
Истец будучи свободным в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ, не был лишен возможности отказаться от исполнения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями. Однако, истец подписал договор купли-продажи, тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе стоимостью транспортного средства, и согласен с ними.
Между тем, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал договор, содержащий, в том числе и оспариваемые им условия. Каких- либо понуждений со стороны ответчика к подписанию истцом данного договора в суд не представлено, так как у истца имелось право отказаться от подписания договора, следовательно, принцип свободы договора соблюден (ст.421 ГК РФ).
В подтверждение доводов истца относительно неспособности ориентироваться в сути документов в момент заключения оспариваемого договора и ссылки на ст. 177 ГК РФ, в материалы дела представлено медицинское заключение, из которого следует, что:
1.Субъект (сторона сделки) в период, относящийся к совершению сделки, учитывая данные анамнеза (провел весь день в автосалоне, где, со слов, «очень устал»), и данные, выявленные при объективном психологическом обследований при длительных нагрузках перестает улавливать причинно-следственные связи, колебания умственной работоспособности с тенденцией к выраженной утомляемости при длительной нагрузке, некоторое снижение процесса абстрагирования), мог находится в таком состоянии, когда он не в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими.
2.Учитывая особенность познавательной сферы (нарушение динамики мыслительной деятельности, некоторое снижение процесса абстрагирования, снижение уровня обобщения, утомляемость при длительных нагрузках) и состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а так же индивидуальную значимость последствий сделки, субъект имел недостаточно адекватное (правильное) представление о существе сделки.
3.Факторы, повлиявшие на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке: нарушение динамики мыслительной деятельности, с тенденцией к утомляемости и истощаемости при длительной или затяжной нагрузке. При длительных нагрузках перестает улавливать причинно-следственные связи.
4.Учитывая данные психологического обследования, была ограничена способность субъекта свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения.
5.Субъект в период, относящийся к совершению сделки, не мог в полной мере достаточно свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.
Таким образом, психологическое исследование, проведенное истцом самостоятельно, в подтверждение своей позиции, само по себе, не подтверждает, что в момент совершения сделки ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что данное решение о заключении договора на изложенных условиях принято помимо его воли.
Указанное медицинское заключение не может быть принято во внимание судом еще и по тем основаниям, что оно проведено вне рамок настоящего гражданского дела, врачом-психиатром ФИО1, не являющейся судебным экспертом, не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование подразумевает использование тестирования по различным методикам, которые в медицинском заключении не раскрываются, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо изменений со стороны психики, признаков повышенной внушаемости, врачом не исследовались, наличие у истца на момент заключения сделки алкогольного или наркотического опьянения, болезни, психотравмирующей ситуации, не установлено.
Не были представлены такие доказательства и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того в рамках данного медицинского заключения врачом были сделаны выводы о том, что по результатам психологического исследования выявляется нарушение динамики мыслительной деятельности (колебания умственной работоспособности с тенденцией к выраженной утомляемости и истощаемости при длительной нагрузке, снижение механической и апосредованной памяти с элементами истощения к концу исследования. В операционной сфере мышления выявляется снижение уровня обобщения, тенденции к объединению по конкретно-ситуационным признакам, отмечается нечеткость отдельных формулировок, затруднение адекватного установления логических связей, некоторое снижение процесса абстрагирования. При длительных нагрузках перестает улавливать причинно-следственные связи.
Между тем, ни самим истцом, ни врачом-психиатром ФИО1 не указано какого рода длительную или затяжную психологическую нагрузку испытал истец 26.06.2021 года, почему данные обстоятельства не послужили основание и для оспаривания иных договоров, заключенных в тот же день, поскольку сам истец ссылается лишь на длительность пребывания в автосалоне, а не наличие каких-либо нагрузок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, не препятствовало ему осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сделка была совершена истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на истца.
Таких доказательств суду представлено не было.
Заключение эксперта «Автократ» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на 26.06.2021, которая составляет 209 000 руб., изложенных выше выводов суда, не опровергает, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовали стоимость автомобиля именно в таком размере (30 000 руб.).
.В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый в части договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами 26.06.2022, таким образом с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности до 26.06.2022, равный одному году.
Исковое заявление ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Воронежа 22.08.2022, а согласно почтовой накладной (л.д.15) направлено в Советский районный суд г. Воронежа 25.06.2022. Иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по договору-купли продажи автомобиля не истек.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, то производные от него требования об установлении стоимости автомобиля в размере 180 000 руб. и взыскании недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 150 000 руб., также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о признании договора купли-продажи автомобиля № от 26.06.2021 в части стоимости автомобиля недействительным, определении выкупной стоимости автомобиля в размере 180 000 руб., взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.
Судья И.Н. Танина