дело №

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» октября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истцов ФИО1 (доверенность от ... г. №);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. <...>0)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <...>, Администрация <...>, о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <...>, Администрация <...> (далее – администрация района, Администрация <...>, третьи лица), о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> Ответчик самовольно, без уведомления, без согласования с органами местного самоуправления внес существенные изменения в основные конструктивные элементы дома, тем самым увеличив площадь жилого дома, этажность, чем не соблюдены требования о минимально необходимом расстоянии между зданиями, противопожарные требования, что угрожает жизни и здоровью истцов. С учетом полученных ответов государственных контролирующих органов на запросы истцом, истцы просят суд обязать ответчика привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте от ... г..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы иска, сослалась на представленные доказательства, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании привела доводы в обоснование возражений, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрения дела, не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> а ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>

Истцы, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылаясь на представленные в материалы дела ответы ГУ МЧС России по <...>, Региональной службы ГСН РО, на их обращения, полагают, что ответчик самовольно, без уведомления, без согласования с органами местного самоуправления внес существенные изменения в основные конструктивные элементы дома, тем самым увеличив площадь жилого дома, этажность, тем самым нарушил требования о минимально необходимом расстоянии между зданиями, противопожарные требования, что угрожает жизни и здоровью истцов.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, равно как и истцы заявили аналогичное ходатайство.

Исходя из судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от ... г. №, судебными экспертами, в результате анализа данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования, а также учитывая сведения, содержащиеся в копии технического паспорта ООО «Компас» на жилой дом, по адресу: <...>-а, инв. № паспорт составлен по состоянию на ... г. (л.д. 75-79) и копии технического паспорта МУПТИиОН на жилой дом, по адресу: <...>-а, инв. №, паспорт составлен по состоянию на ... г. (л.д. 90-94), установлено, что на объекте исследования произведены работы по изменению внутренних объемно-планировочных решений. Так, общая площадь жилого дома литер «А,А1,А2» расположенного по адресу: <...> согласно данным копии технического паспорта МУПТИиОН на жилой дом инв. №а, паспорт составлен по состоянию на ... г. (л.д. 90-94) и данным ЕГРН (л.д. 68-71) – до проведения работ, составляла 90,5 кв.м. В процессе проведения работ по изменению объекта исследования – жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...>, пер. Экскаваторный, 9а, были выполнены работы, поименованные в заключении, в процессе проведения которых общая площадь жилого дома литер «А,А1,А2», расположенного по адресу: <...> уменьшилась на 0,2 кв.м. и составляет 90,3 кв.м. <...> жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...>-а по данным произведенного натурного осмотра с учетом данных копии технического паспорта ООО «Компас» на жилой дом инв. №а, паспорт составлен по состоянию на ... г. (л.д. 75-79) – после проведения работ, составляет 90,3 кв.м. Судебные эксперты, в результате анализа материалов технической инвентаризации, отражающих состояние объекта до проведения работ (согласно данным копии технического паспорта МУПТИиОН на жилой дом, инв. № паспорт составлен по состоянию на ... г. (л.д. 90-94)), материалов технической инвентаризации, отражающих состояние объекта после проведения работ (согласно данным произведенного натурного осмотра с учетом данных копии технического паспорта ООО «Компас» на жилой дом, инв. № паспорт составлен по состоянию на ... г. (л.д. 74-79)), основываясь на положениях п. 14, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, учитывая положения ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ, положения Постановления от ... г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришли к выводу, что в исследуемом жилом доме литер «А,А1,А2», расположенном по адресу: <...>, произведены работы по переустройству (в части демонтажа печи) и перепланировке объекта (в части демонтажа и возведения межкомнатных перегородок, закладке проема). Отвечая на второй вопрос, эксперты, в результате анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенного исследования, пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

- объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений), в объеме, установленном в исследовательской части;

- наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности;

- работоспособности несущих и ограждающих конструкций;

- применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

- безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования, в объеме, установленном в исследовательской части;

- наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации, в объеме, установленном в исследовательской части;

- противопожарным требованиям, в объеме, установленном в исследовательской части заключения);

- санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, планировке);

- инсоляции, освещению;

- вентиляции (естественной);

- разрешенному виду использования участка;

- высоте и этажности здания;

- размещению объекта относительно границ соседних земельных участков в объеме, установленном в исследовательской части.

Вместе с тем, судебные эксперты указали на не соответствие требованиям строительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

- Не соответствует требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изм. 1,2), т.к. высота помещения № – кухня исследуемого жилого дома составляет 2,35 м, что на 0,15м меньше минимального значения, равного 2,5м.

- Не соответствует требованиям п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изм. 1,2), т.к. смонтированная в помещении № исследуемого жилого дома лестница на 2-й этаж, а также лестничный проем в помещении 1б (усл. названо) второго этажа не имеют непрерывных ограждений с поручнями.

- Не соответствует требованиям п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)», т.к. на кровле 1-этажной части жилого дома не установлены снегозадерживающие устройства.

- Не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние (противопожарный разрыв) от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <...> составляет 1,75м, что на 10,25м меньше минимально установленного СП 4.13130.2013 значения равного 12,0м.

- Не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние (противопожарный разрыв) от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <...> составляет 3,7м, что на 8,3 м меньше минимально установленного СП 4.13130.2013 значения равного 12,0м.

- Не соответствует требованиям п. 4.1 ст.28 Правил землепользования и застройки <...> (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ... г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <...>»), т.к. расстояние от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» до левой границы смежества с земельным участком № <...>, составляет от 0,4 м до 0,5 м что на 0,6-0,5м менее минимально установленного значения отступа в условиях градостроительной реконструкции (1 м).

- Не соответствует требованиям п. 4.1 ст.28 Правил землепользования и застройки <...> (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ... г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <...>»), т.к. расстояние от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» до правой границы смежества с земельным участком № <...>, составляет от 0,9м до 1,9м, что на 0,1м менее минимально установленного значения отступа в условиях градостроительной реконструкции (1 м).

Отвечая на третий вопрос, судебные эксперты установили, что состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер «А,А1,А2», расположенного по адресу: <...>, пер. Экскаваторный, 9а, с учетом установленных технических состояний строительных конструкций объекта в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация жилого дома по адресу: <...>, в текущем состоянии возможна. Состояние строительных конструкции и здания в целом, характеризуется наличием слабых повреждений, для устранения которых требуется проведение работ по текущему ремонту. Несущая способность конструкций достаточна, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации.

Также в ходе проведения исследования экспертами с целю установления наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровью граждан были проанализированы выявленные при проведении исследования по второму поставленному вопросу несоответствия жилого дома литер «А,А1,А2», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено:

- Высота помещения № – кухня исследуемого жилого дома составляет 2,35 м, что на 0,15м меньше минимального значения, равного 2,5м и не соответствует требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изм. 1,2).

Указанные отклонения от требований строительных норм эксперты относят к незначительным, т.к. выявленные несоответствия существовали ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству).

Установленные отклонения от требований норм характеризуются несоответствием объемно-планировочных решений помещений в части их площади и высоты, наличие указанных дефектов не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

- Смонтированная в помещении № исследуемого жилого дома лестница на 2-й этаж, а также лестничный проем в помещении 1б (усл. названо) второго этажа не имеют непрерывных ограждений с поручнями, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изм. 1,2).

Установленные отклонения от требований норм характеризуются отсутствием ограждений в местах опасных перепадов высот, наличие указанного дефекта может оказывать влияние на безопасность перемещающихся внутри объекта лиц, при этом дефект не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанное отклонение от требований норм является устранимым, устранение возможно произвести путем установки перилл на лестнице и ограждения лестничного проема.

- На кровле 1-этажной части жилого дома не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)»

Указанное отклонение от требований строительных норм эксперт относит к незначительным, т.к. выявленное несоответствие существовало ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству).

Установленное отклонение от требований норм характеризуется несоответствием покрытия кровли в части ее оснащения, наличие указанного дефекта может оказывать влияние на безопасность перемещающихся вблизи объекта лиц, при этом дефект не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанное отклонение от требований норм является устранимым, устранение возможно произвести путем дооснащения покрытия кровли элементами снегозадержания.

- Расстояние (противопожарный разрыв) от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...>, до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <...> составляет 1,75м, что на 10,25м меньше минимально установленного СП 4.13130.2013 значения равного 12,0м, и не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Расстояние (противопожарный разрыв) от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <...> составляет 3,7м, что на 8,3м меньше минимально установленного СП 4.13130.2013 значения равного 12,0м, и не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отметили, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству изменены внутренние планировочные решения объекта, без изменения высоты, габаритов и площади застройки жилого дома, соответственно, указанные отклонения от требований противопожарных норм не являются результатом проведения на объекте работ и существовали ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству).

Установленные отклонения от требований норм характеризуется несоответствием расположения объекта исследования относительно соседних строений, наличие указанного дефекта может оказывать влияние на безопасность рядом расположенных объектов, при этом дефект не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанные отклонение от требований норм являются устранимыми, устранение возможно осуществить путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, что не противоречит положениям п.4.3 СП 4.13130.2013.

- Расстояние от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» до левой границы смежества с земельным участком № <...>, составляет от 0,4м до 0,5м что на 0,6-0,5м менее минимально установленного значения отступа в условиях градостроительной реконструкции (1 м) и не соответствует требованиям п. 4.1 ст.28 Правил землепользования и застройки <...> (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ... г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <...>»).

Расстояние от исследуемого жилого дома литер «А,А1,А2» до правой границы смежества с земельным участком № <...>, составляет от 0,9м до 1,9м, что на 0,1м менее минимально установленного значения отступа в условиях градостроительной реконструкции (1 м) и не соответствует требованиям п. 4.1 ст.28 Правил землепользования и застройки <...> (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки <...>»).

Эксперты отмечают, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству изменены внутренние планировочные решения объекта, без изменения высоты, габаритов и площади застройки жилого дома, таким образом, указанные отклонения от требований градостроительных норм не являются результатом проведения на объекте работ и существовали ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству).

Установленные отклонения от требований норм характеризуются несоответствием расположения объекта относительно границ смежества с соседними земельными участками, наличие указанных дефектов не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основываясь на данных произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом литер «А,А1,А2», площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в состоянии на дату проведения натурного осмотра (после проведения работ по перепланировке и переустройству), угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также ввиду отсутствия выявленных неустранимых несоответствий влекущих за собой прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО6, который относительно доводов представителя истцов, будучи предупрежденным об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, и заключением судебной экспертизы, пояснения, пришел к утвердительным и однозначным выводам о том, что контуры спорного жилого дома не изменились.

В свою очередь, истцами не представлено суду обоснованных возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных экспертам для исследования.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание судебное экспертное заключение, и приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что установленные незначительные отклонения от строительных и противопожарных норм, являются устранимыми, существовали ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству, которые проведены ответчиком внутри его жилого дома), а жилой дом ответчика в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил по указанным в судебной экспертизе параметрам.

При этом суд отмечает, что ответчиком устранено выявленное судебными экспертами несоответствие на кровле 1-этажной части жилого дома в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изм.1-4)»), что подтверждено договором от ... г. №, актом от ... г. № о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а именно по произведению кровельных работ - установке снегозадержателей по адресу: <...>

Суд отмечает относительно нарушений в части расстояния (противопожарный разрыв) от жилого дома ответчика до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <...> что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству ответчиком изменены внутренние планировочные решения объекта, без изменения высоты, габаритов и площади застройки жилого дома, таким образом, указанные отклонения от требований противопожарных норм не являются результатом проведения на объекте работ и существовали ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству). Кроме того, указанные отклонение от требований норм являются устранимыми, а примененные правила были введены после введения в эксплуатацию дома истцов (1966 г.). В свою очередь, ответчик ФИО5 произвел разработку Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты здания индивидуального жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: <...> выполненный ООО «Современная безопасность», для рассматриваемого объекта защиты – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний разработаны дополнительные противопожарные мероприятия, подтверждающие предотвращение распространения пожара расчетами по апробированной методике, а именно: расчетом допустимо максимальной плотности теплового (радиационного) потока при пожаре, и согласно разделу 4 вышеуказанного Комплекса – жилой дом ответчика оборудован самосрабатывающим модулем порошкового пожаротушения, который установлен в помещении 2-го этажа. Данные доводы ответчиком подтверждены представленными фототаблицами, актом установки оборудования защиты, выданным ООО «Аудит ПБ» от ... г..

Согласно возражениям ответчика, исходя из полученных расчетных данных, максимальное среднее значение плотности теплового потока на расстоянии не менее 3,7 м., составляет менее критической плотности падающего теплового потока, необходимого для воспламенения конструкций соседнего здания, что в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 и с учетом п. 4.13 (существующей застройки) позволяет сделать вывод о невозможности распространения пожара, а фактическое противопожарное расстояние в размерах 3,7 метров является безопасным и обеспечивает нераспространение пожара. Соответственно, данный расчет будет сохранять свое значение. Кроме того, в Комплексе инженерно-технических и организационных мероприятий отмечено, что стоит учитывать фактор существующей застройки, который на момент возведения здания жилого дома не противоречил существовавшему законодательству и одновременно соответствует действующему, так как в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), что подтверждается прилагаемым Решением № Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от ... г., в котором подтверждается письменное согласие на возведение рассматриваемого жилого дома. Данный вывод соответствует заключению судебных экспертов.

Согласно возражениям ответчика, относительно установленного судебными экспертами расстояния от исследуемого жилого дома ответчика до левой границы смежества с земельным участком № <...>, и, расстояния от исследуемого жилого дома ответчика до правой границы смежества с земельным участком № <...>, то эксперты отметили, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству изменены внутренние планировочные решения объекта, без изменения высоты, габаритов и площади застройки жилого дома, таким образом, указанные отклонения от требований градостроительных норм не являются результатом проведения на объекте работ и существовали ранее (до проведения работ по перепланировке и переустройству).

Установленные отклонения от требований норм характеризуются несоответствием расположения объекта относительно границ смежества с соседними земельными участками, наличие указанных дефектов не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, рассматриваемые требования введены в действие до технической и разрешительной документации в отношении жилого дома ответчика, который возведен в 1961 г., введен в эксплуатацию в ноябре 1966 г., соответственно истцы не могут требовать обязать ответчика приводить в соответствие с действующими СП, которые не применялись в 1960 х г.г., при том, учитывая их незначительность, устранимость. При этом, выявленная внутренняя перепланировка и переустройство зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается техническим планом от ... г., выполненным кадастровым инженером ФИО7, а также выпиской ЕГРН от ... г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <...>, Администрация <...>, о приведении помещения в первоначальное состояние, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая