ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Овчинникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КаршерингРуссия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 5 таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды в размере 110 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 14 таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды в размере 55 000,00 руб., неустойку в размере 1980,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период аренды автомобиля ответчик допустил нарушение условий договора, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от уплаты начисленных штрафов, задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаршерингРуссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается договором (в редакции Приказа № ДД-75 от30.08.2022). (л.д. 13-25).

В соответствии с договором Арендодатель обязался предоставлять Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль (https//delimobil.ru/terms/contract) и иными документами об использовании сервиса (п.1.1.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ при аренде автомобиля марки VW Polo, государственный регистрационный знак № 2018г.в., ответчиком были допущены нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий договора.

Так, из полученного арендодателем протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 32) известно, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, автомобиль был задержан и перемещен на хранение на специализированную стоянку.

Согласно п. 6.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе, возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени) уплату сумм администрирования, в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

Согласно Приложению № 3 к Договору аренды «Положение о штрафах» за допущенное нарушение: за нахождение пользователя за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения установлен штраф в размере 110 000,00 руб. (п. 5); эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьяненияпредусматривает штраф в размере 55 000,00 руб. (п.14).

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые в судебном заседании ответчиком оспорены не были, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность по выплате штрафов в размере 165 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 претензию об оплате задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Пунктом 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 22.03.2023 по 03.04.2023 по расчету истца составляет: 16500,00 руб. х 12 дней х 0.1% = 1 980 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки соразмерен заявленным требованиям, оснований для его снижения не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4540,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» штрафы в размере 165 000,00 руб., неустойку в размере 1980,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4540,00 руб., всего взыскать 171 520,00 руб. (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-65) Ленинского районного суда <адрес>.