№ 1-979/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004933-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 14.10.2013 Бийским городским судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 07.11.2018 года на основании постановления Рубцовского городского суда от 25.10.2018 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней;

- 18.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 6 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.02.2023 Бийским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

17 июня 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городском пассажирском автобусе «***» маршрута №, государственный регистрационный знак «№», следующего от остановочного пункта «Олимпиец», расположенного у дома № 214 по ул. Советской г. Бийска, до остановочного пункта «Выставочный зал», расположенного у здания по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, зд. 34 «а» г. Бийска Алтайского края, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно и из корыстных побуждений, взял с кондукторского сиденья принадлежащий Ж.. сотовый телефон «Redmi Note 10S» модели «М2101К7ВNY», стоимостью 11 467 рублей 35 копеек, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле в виде накладки стоимостью 276 рублей 30 копеек, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, обратив данное имущество в свое незаконное владение, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество Ж.., в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 11743 рубля 65 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что обстоятельства совершения преступления он не помнит из-за алкогольного опьянения. Показания следователю давал после просмотра видеозаписи на которой зафиксировано, что он зашел в автобус, сел на кресло кондуктора и похитил сотовый телефон, который положил в рюкзак, после чего вышел из автобуса.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж. следует, что она работает кондуктором в автобусе. 17.06.2023 она работала в маршрутном автобусе рейса №, государственный регистрационный знак «№» 22 регион. Около 20 часов 10 минут на автобусной остановке «Олимпиец» по ул. Советской г. Бийска она пошла в салон автобуса обилечивать пассажиров. На автобусной остановке «Выставочный зал» по ул. ФИО2 она вернулась на свое сиденье и обнаружила, что с кондукторского сиденья пропал сотовый телефон. На видеозаписи зафиксирован момент хищения. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Сотовый телефон «Redmi Note 10S» оценивает в 11467 рублей 35 копеек; чехол - 276 рублей 30 копеек; сим-карта сотового оператора «Билайн» с защитным стеклом материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 11743 рубля 65 копеек для нее является значительным (л.д. 61-67, 134-137).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж., согласно которым *** около 23 часов его супруга Ж. сообщила, что в автобусе с кондукторского сиденья украли ее сотовый телефон «Redmi 10S» (л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Соломин ей рассказал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения в июне 2023 года в автобусе маршрута № с кондукторского сиденья украл сотовый телефон. На видеозаписи за 17.06.2023 Соломин садится на место кондуктора, берет телефон и выходит из автобуса. ФИО1 опознает уверено (л.д. 141-143).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2023, согласно которого осмотрен пассажирский автобус маршрута №, государственный регистрационный знак «№» 22 регион и установлено место преступления, изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 10S» компакт-диск СD-R с видеозаписью (л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** согласно которого осмотрены: коробка от сотового телефона «Redmi Note 10S» модели «М2101К7ВNY», память 64 Гб, imei №, №, компакт-диск с видеозаписью, которые приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 35-44, 45-46);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которого стоимость сотового телефона «Redmi Note 10S» модели «М2101К7ВNY» память 64 Гб, с учетом износа на *** составляла 11467 рублей 35 копеек; чехла - 276 рублей 30 копеек (л.д. 52-55);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого Соломин на месте дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 127-133).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что Соломин неправомерно завладел имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом Ж. у подсудимого не было. ФИО3 обязательств потерпевшая перед ФИО1 не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Соломин понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости похищенного телефона и чехла суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом материального положения Ж. суд приходит к выводу, что своими действиями Соломин причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Размер похищенного более чем в 2 раза превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным, размер похищенного составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Соломин совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает по найму, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломину, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний и написании явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении *** ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соломину суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения установлено в судебном заседании и не оспаривается. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение способствовало совершению преступления. Из ранее состоявшихся судебных решений следует, что Соломин склонен к совершению имущественных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению хищения, поскольку вызвало бесконтрольное поведение ФИО1, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Соломину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд отмечает, что Соломин в течение испытательного срока и в период погашения судимости за корыстные преступление против собственности, вновь совершил аналогичное оконченное преступление средней тяжести, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает, что в период испытательного срока по приговору от 18.08.2022 и 28.02.2023 он совершил аналогичное преступление, допускал нарушения возложенных обязанностей, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не имеется оснований для сохранения условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 18.08.2022 и 28.02.2023. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.08.2022 и 28.02.2023.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Соломин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что коробку от телефона необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности. Диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 18.08.2022, а также по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 18.08.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 18.08.2022 с 28 июня 2022 года по 18 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, возвращенную Ж. – оставить у последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12907 рублей 60 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 9121 рубль 80 копеек на стадии предварительного следствия, 3785 рублей 80 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский