Решение по делу № 2-1046/2025 от 08.10.2025 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение

составлено 08 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001022-38

Дело № 2-1046/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели № ХХХ от 17 апреля 2022 года в размере 60000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 60000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели № ХХХ, по условиям которого продавец обязалась доставить и передать в собственность покупателя мебель, обозначенную в договоре – шкаф по размерам заказчика 6700*2600*700. Стоимость товара составила 87700 руб. 00 коп. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 60000 руб., о чем истцу выдан кассовый чек. В соответствии с договором, продавец осуществляет доставку мебели на свой склад в г. ХХХ в срок от 35 до 60 рабочих дней. Товар до настоящего времени не поставлен, обязательства ответчиком не исполнены. 12 сентября 2022 года после обращения ФИО4 к ИП ФИО2, последней было написано гарантийное письмо, в котором она обязалась вернуть денежные средства по договору до 31 декабря 2022 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Приговором Новоуральского городского суда свердловской области от 22 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершен десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, поступивших в качестве оплаты заказанного товара по договору № ХХХ от 17 апреля 2022 года. Требование о возврате денежных средств было представлено истцом ответчику 12 сентября 2022 года, срок для возвращения денежных средств установлен – до 31 декабря 2022 года. В связи с тем, что денежные средства, не были возвращены в установленный срок, истцом исчислена неустойка за период 10 января 2023 по 22 августа 2025 года в размере 573 600 руб., которая снижена истцом до 60000 руб. С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели № ХХХ от 17 апреля 2022 года в размере 60000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 60000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела через представителя. Представителем истца ФИО5 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором требования иска с учетом их уточнения, поддержаны в полном объеме. Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменный отзыв не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 17 апреля 2022 года между ИП ФИО2, действующей на основании доверенности № ХХХ от 02 сентября 2020 года от ХХХ (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязалась доставить и передать в собственность истца товар: шкаф по индивидуальным размерам заказчика 3700*2600*700, стоимостью 87700 руб.

Согласно пункту 2.1 Цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара по настоящему договору составляет 87 700 руб. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца в качестве предоплаты сумму в размере 60000 руб., оставшаяся сумма в размере 27 700 руб. оплачивается покупателем не позднее, чем за три дня до поставки товара (пп. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора, истцом в день заключения договора 17 апреля 2022 года произведена предоплата по договору в размере 60 000 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается представленным истцом кассовым чеком на сумму 60000 руб. от 17 апреля 2022 года.

Таким образом, истцом ФИО4 обязательства по договору купли-продажи мебели № ХХХ от 17 апреля 2022 года в части внесения предоплаты исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г.ХХХ в срок от 35 до 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договору купли-продажи от 17 апреля 2022 года, не исполнены, товар, предусмотренный договором, истцу как в установленный в договоре срок, так и на дату рассмотрения дела не поставлен. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что нарушение срока поставки товара, установленного договором, возникло не по вине ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено, что 17.04.2022 ФИО2, уполномоченная заключать договоры поставок товаров от имени ХХХ на основании доверенности № ХХХ от 02.09.2020, имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, решила путем злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО1, поступившие в качестве оплаты заказанного товара, без встречного исполнения обязательств в виде поставки товара с ее стороны, для последующего обращения данных денежных средств в свою пользу, и расходовать их по своему усмотрению.

17.04.2022 ФИО2, находясь в мебельном салоне «ХХХ», расположенном по ул. ХХХ, действуя на основании вышеуказанной доверенности, получив сведения о намерении ФИО1 приобрести шкаф по индивидуальным размерам из ассортимента мебельного салона «ХХХ», и желая обеспечить заключение договора купли-продажи мебели с ФИО1 на поставку шкафа по индивидуальным размерам, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у ИП ХХХ данного шкафа и сроках доставки, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке товара, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 В этот же день, 17.04.2022 ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно намерений и реальной возможности последней от лица ИП ХХХ осуществить поставку в ее адрес шкафа по индивидуальным размерам, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, приняла решение о заключении договора купли-продажи шкафа по индивидуальным размерам с ХХХ, о чем уведомила ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, 17.04.2022, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств ФИО1, путем злоупотребления доверием последней, получив от ФИО1 информацию о согласии заключить договор с ХХХ, изготовила договор купли-продажи мебели № ХХХ, датированный 17.04.2022, по условиям которого ХХХ обязуется доставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – ФИО1 оплатить и принять товар, указанный в спецификации. Цена товара определяется в момент заключения договора, оплата товара производится путем внесения покупателем - ФИО1 денежных средств в кассу продавца —ХХХ Цена товара по договору купли-продажи мебели № ХХХ от 17.04.2022 составляет 87700 рублей, в момент заключения договора покупатель — ФИО1 вносит предоплату в кассу продавца —ХХХ сумму 60000 рублей, оставшуюся сумму 27700 рублей покупатель — ФИО1 вносит в кассу продавца —ХХХ не позднее 3-х дней до поставки товара. Продавец —ХХХ осуществляет доставку товара указанного в спецификации на свой склад в г.ХХХ в срок от 35-ти до 60-ти рабочих дней со дня заключения договора. После чего, ИП ФИО2 собственноручно поставила в указанном договоре свою подпись, а также поставила оттиск находящейся в ее распоряжении печати ХХХ, где в этот же день, то есть 17.04.2022 ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно намерений добросовестного выполнения ХХХ своих обязательств, подписала договор купли-продажи мебели № ХХХ от 17.04.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ответчика является одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства заключения ответчиком договора купли-продажи мебели, получения денежных средств от истца и неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец в силу п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 60 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 573600 руб. (60000 руб. х 956 дней х 1%), уменьшенной до размера предоплаченной суммы – 60000 руб.

Судом установлено, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, 12 сентября 2022 года истец реализовала право на односторонний отказ от договора путем направления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 000 руб., путем перечисления по реквизитам банковского счета истца.

В ответ на претензию, ответчиком ИП ФИО2 12 сентября 2022 года истцу выдано гарантийное письмо, в котором ответчик обязалась возвратить уплаченные денежные средства по договору № ХХХ от 17 апреля 2022 года, в срок до 31 декабря 2022 года. Доказательств исполнения обязательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, истцом требований к ответчику о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, не заявлялось.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен срок возврата ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по ее требованию, размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2025 года составляет 286 800 руб. 00 коп. (60 000 руб. х 0,5% х 956 дней), учитывая положения абз.3 п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 60 00 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного 17 апреля 2022 года договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 500 руб. 00 коп. ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000) х 50%).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ХХХ от 23 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 23 марта 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 25 мая 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, соотношения расходов на услуги представителя с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели № ХХХ от 17 апреля 2022 года в размере 60 000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 60000 руб., штраф в размере 62 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева