47RS0009-01-2024-003837-62 Дело №2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 6 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а также по встречному иску администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании земельного участка выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом изменений внесенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 653 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в предложенных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, являющийся смежным по отношению к спорному. Ранее данный участок принадлежал ее отцу ФИО

С 2007 года и до настоящего времени она, совместно с членами семьи, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, несет расходы на его содержание, обеспечивает его благоустройство, осуществляет охрану расположенного на нем имущества. На данном участке имеются плодово-ягодные насаждения, цветы. Прежний собственник данного участка ФИО скончался в 2006 году, наследников не имеет.

В период с 2008 года по 2012 год истец и ее отец предпринимали меры для поиска родственников умершего ФИО, а также обращались к председателю товарищества по вопросу предоставления им в пользование соседнего участка.

Учитывая изложенное, а также длительность своего владения, отсутствие каких-либо правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц на протяжении более 17 лет, истец находил наличие правовых оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 4-7, 199-200).

Определением суда от 10 июня 2025 года производство по делу прекращено в части требований об установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 7-8, 79-80)

В ходе рассмотрения дела по существу администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области предъявила встречный иск к ФИО1 о признании земельного участка площадью 653 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данный земельный участок (том 2 л.д. 9-13).

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2 находила заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Восход-Василеостровское», Управления Росреестра по Ленинградской области и Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области № от 26 января 1995 года земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ФИО (том 2 л.д. 117-119).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, записи о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГ ФИО умер. Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, единственное поданное нотариусу обращение касается возмещения расходов на захоронение умершего (том 1 л.д. 191-196).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что она и члены ее семьи пользуются земельным участком ранее принадлежащим ФИО открыто и добросовестно более 17 лет, на протяжении всего указанного периода времени каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не возникало.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы (том 1 л.д. 54-57), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2012 года, подтверждающая уплату ее отцом ФИО членских взносов за 2012 год за спорный участок, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 3 ноября 2024 года, подтверждающий оплату взносов за 2022-2024 годы (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 103).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве <данные изъяты> допрошены ФИО, ФИО и ФИО, которые пояснили, что истец пользуется спорным земельным участком примерно с 2007 года. На тот момент времени участок был сильно захламлен и зарос растительностью. ФИО1 привела участок в надлежащее состояние, вырубила старые деревья, очистила от мусора, разобрала хозяйственные постройки, находившиеся в аварийном состоянии. На данном земельном участке истец ежегодно занимается садоводством. <данные изъяты> отметили, что истец предпринимала меры для поиска наследников ФИО, при этом открыто владела ранее принадлежавшим ему имуществом (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 77).

Суд доверяет показаниям указанных <данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела не усматривается.

Факт того, что истец открыто владеет земельным участком на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), по мнению суда, подтверждают копии доверенности выданной председателем СНТ «Восход-Василеостровское» на имя ФИО1 на представление интересов по вопросам признания земельного участка по адресу: <адрес> бесхозяйным с последующей передачей в муниципальную собственность, а также копией искового заявления от 29 октября 2008 года, актом технического обследования земельного участка № (том 2 л.д. 106-116).

Несмотря на очевидное отсутствие у СНТ «Восход-Василеостровское» и/или ФИО1 полномочий на действия в интересах муниципального образования, суд полагает, что данные документы свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на оформление надлежащего правового статуса недвижимого имущества, оставшегося без попечения умершего собственника ФИО, а также о наличии заинтересованности в использовании данного участка по целевому назначению, недопущении его захламления и зарастания (том 2 л.д. 16-23, 53, 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств открытого владения земельным участком на протяжении более 15 лет.

В частности, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что после смерти ФИО, истец пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает членские и целевые взносы. Каких-либо претензий со стороны СНТ «Восход-Василеостровское» к истцу, в том числе по оплате взносов, не имеется.

Относительно встречных исковых требования администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

В настоящем случае материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией предпринимались меры для оформления прав на спорный земельный участок, как на выморочное имущество до предъявления настоящего иска. Никаких расходов на содержание спорного имущества администрация на протяжении более 20 лет не несла.

Напротив, администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, осуществляющая правомочия собственника в отношении выморочного имущества, по факту устранилась от владения земельным участком, не проявляла к нему интереса с 2006 года, фактически бросив его, что позволяло ФИО1 и ее отцу после смерти ФИО в отсутствие наследников и при не оформлении права собственности на выморочное имущество, считать это имущество своим собственным.

Представленный в обоснование встречного иска акт обследования и фотографии, оформленные в период рассмотрения дела без участия представителя СНТ, истца или его представителя, не позволяют достоверно идентифицировать данную местность как территорию СНТ «Восход-Василеостровское» и как территорию спорного земельного участка, как минимум в части фотографий, на которых отсутствуют строения.

При этом все представленные суду фотографии, по мнению суда, вопреки содержанию акта обследования не свидетельствует о нахождении участка в запущенном состоянии, а также об отсутствии садовых нахождений (том 2 л.д. 15-20).

Таким образом, представленный администрацией акт обследования и фотографии местности достоверно не опровергают обстоятельства положенные ФИО1 в обоснование своего иска и не являются основанием для отказа в его удовлетворении.

Представленные суду скриншоты с официального сайта администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, выкопировки из публикаций в печатном издании, а также письма, направленные в адрес председателей садоводческих товариществ (том 2 л.д. 21-68), указанных выводов не опровергают, но напротив свидетельствуют о том, что какая-либо работа в отношении выморочного имущества, включая спорный земельный участок, до 2023 года ответчиком не проводилась.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет за собой необходимый отказ в удовлетворении встречного иска администрации.

Одновременно суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору данный орган местного самоуправления не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании земельного участка выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года