Дело №2-772/2025
УИД 52RS0002-01-2025-000238-27 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 16 декабря 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 23.12.2024 года, указав, что 23.12.2024 в отношении неё было совершено преступление, в результате которого на её имя ПАО «Промсвязьбанк» был выдан кредит в размере 736000 рублей без её на то согласия и без её фактического волеизъявления на совершение сделки.
Так, в 14 часов 16 минут 23.12.2024 на её мобильный телефон поступил входящий вызов с номера №. Звонивший представился сотрудником оператора связи Теле 2, и сообщил, что ей необходимо обновить программное обеспечение телефона, так как установленная в нем сим-карта старого образца и скоро может перестать работать. Якобы с этой целью, у нее уточнили наличие установленных мессенджеров, она ответила положительно. Далее, у нее уточнили, какая операционная система на телефоне, она ответила что «Андроид». После этого, ей перезвонили посредством Вотсап, снова сказали, что необходимо принять обновление приложения на смартфоне, иначе телефон работать не будет. Она согласилась, и следовала инструкциям звонившего, что именно делала, не помнит. Но в результате действий экран телефона почернел, хотя голосовой вызов продолжался. На экране только была надпись об установке обновления. В общей сложности неизвестные лица, представившиеся оператором связи Теле2 перезванивали ей много раз за это время. За время «установки обновления» звонивший сказал, что экран сейчас заблокирован, но это нормально. В процессе на темном экране появлялась пиктограмма распознавания отпечатка пальцев, ей говорили, что телефон блокируется и нужно приложить палец для дальнейшей установки. Я прикладывала палец к экрану, после чего снова появлялся текст об установке обновления. Так она прикладывал палец около трех раз. Примерно в 16 часов 30 минут ей сообщили, что обновление установлено и попрощались. Телефон вернулся в свое обычное состояние. Она обратилась к своему коллеге Александру, он сказал, что все произошедшее странно и посоветовал отключить передачу данных по мобильной сети, что она и сделала. После его слов она стала подозревать, что это был какой-то способ мошенничества, решила пойти после работы в отделение Сбербанка. Там ей сказали, что по счетам «Сбербанка» от её имени никто операций не совершал.
Тогда она поехала к внучке, с которой они зашли в личный кабинет «ВТБ» и увидели, что с её счета неизвестному ею лицу переведено 200 000 рублей, потом зачислено 300 000 рублей, и из них снова переведено неизвестному лицу 150 000 рублей.
После этого, она в полицию, чтобы сообщить о мошенничестве. В ОМВД России «Балахнинский» написала заявление и письменные объяснения. Пока она ожидала сотрудника для получения объяснений позвонила в ПСБ на горячую линию. Там ей сообщили, что ей одобрен кредит, но он еще не выдан. Она попросила заблокировать ей приложение. При этом она сообщила оператору, что звонит по причине действий мошенников в отношении нее.
Наследующий день она обратилась в ПАО ПСБ в отделение в г.Балахна, чтобы узнать, как разблокировать интернет-банк, перевыпустить карту. Сотрудник сообщил, что на нее успешно оформлен кредит. Она отправилась в отделение ПСБ банка на ул.Коминтерна г.Н.Новгорода, где сообщила сотруднику банка, что оформленный на её имя кредитный договор она не заключала, на что ей был дан ответ, что кредит все равно придется платить, предложили оформить досрочное погашение кредита путем зачисления кредитных денежных средств, которые не смогли перевести мошенники (302 000 тысячи рублей). Она согласилась и подписала заявление на досрочное погашение. Больше платежей по кредиту она не совершала по настоящее время.
Уже в январе 2025 года она узнала, что у нее была подключена переадресация вызовов с её номера на телефон №, поэтому все время после происшествия (с ДД.ММ.ГГГГ) ей никто не мог дозвониться посредством мобильной связи. Настройки телефона она не сбрасывала. Телефон у неё в наличии. Также, на момент ДД.ММ.ГГГГ у нее на телефоне уже были установлены приложения ПСБ, Теле2, ВТБ, и Сбербанка.
На её имя с использованием интернет-банка был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 736000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 34,867% годовых. Для подписания договора в электронном виде использовалась простая электронная подпись, СМС сообщения с кодами подтверждения приходили на заблокированный телефон, находящийся под удаленным управлением мошенников, и ими же вводились.
При этом часть денежных средств (300 000 рублей), полученных по кредиту, с помощью её мобильного телефона была переведена мошенниками на её счет в ПАО «ВТБ», а впоследствии частично (150 000 рублей) переведена с него неизвестному лицу. Дальнейшие возможные действия мошенников были пресечены, так как они потеряли удаленный доступ к её телефону.
Также она, действуя добросовестно и благоразумно, с целью минимизации убытков для себя и банка, обратилась в ПАО «Банк ПСБ» с заявлениями о досрочном погашении кредита теми денежными средствами, которые остались нетронутыми на кредитном счете, а также с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного от моего имени ПАО «Банк ПСБ» с ООО «СК Ренессанс Жизнь» на сумму 126 751,58 рублей (оплаченных из кредитных средств).
Заявление на заключение от её имени договора страхования она также не подписывала, оно было подписано мошенниками способом, аналогичным со способом подписания кредитного договора.
Истец полагает, что данный кредитный договор, как и все сопутствующие договоры между ней и ПАО «Банк ПСБ», не заключались, условия не согласовывались, просит суд признать договор потребительского кредита №, заключенного между ней и Ответчиком, незаключенным, недействительным, с применением следующих последствий недействительности: признать денежные средства в размере 736 000 рублей неполученными Истцом; признать обязательства Истца по их возврату и уплате процентов не возникшими. Возложить на Ответчика обязанность удалить из кредитной истории Истца сведения о кредитном договоре №.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснив и в письменных возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 заключен Кредитный договор, в рамках которого Клиенту был предоставлен кредит на сумму 736 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 24,9 % годовых (34,9 % при отказе в обеспечении личного страхования), открыт банковский счет №, на который перечислена сумма кредита.
В целях получения кредита Клиентом в системе PSB-Retial создано поручение № - Кредитная анкета, уровень подтверждения - контрольный код: SMS сообщение, направленное на номер Клиента +№ Анкета активирована в ПАО «Банк ПСБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:22 после ввода Заемщиком кода подтверждения из SMS-сообщения (направлено в 15:28:56).
В этот же день, 23.12.2024 в 15:31 Клиентом в системе PSB-Retial осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счета № посредством Системы быстрых платежей (далее - СБП) в Банк ВТБ (ПАО) по номеру №, получатель: ФИО14
23.12.2024 в 16:07 Клиентом в системе PSB-Retial создано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей со счета № посредством СБП в Банк ВТБ (ПАО) по номеру +№, получатель: ФИО13. В проведении операции было отказано в связи с наличием подозрений о совершении операции без согласия Клиента.
Содержание искового заявления сводится к утверждениям о несоответствии действий Банка требованиям добросовестности и осмотрительности; игнорированию Банком характера операции но получению заемщиком кредитных средств и одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу; не доведением в полном объеме информации об услуги до потребителя.
Как следует из материалов дела, а также выписки по счету №, Клиенту предоставлены денежные средства в размере 736 000 рублей, из которых только 300 000 рублей были перечислены на счет Клиента в Банке ВТБ (ПАО).
Клиентом собственноручно подписано Заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), в котором ФИО2 просила предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retial (п.2.2 Заявления), подключить сервис СМС-код (3D-Secure) на указанный в разделе 1 номер телефона (п.2,3 Заявления); № - именно на этот номер доставлялись оповещения и коды подтверждения, связанные с заключением Кредитного договора. Без введения одноразовых кодов осуществить вход в личный кабинет и оформить Кредитный договор было бы невозможно.
На дату подписания Клиентом простой электронной подписью Кредитного договора Банк не располагал сведениями о неправомерности передаваемых Клиентом распоряжений, информация о компрометации мобильного устройства или номера телефона в Банк не поступала.
При этом ПАО «Промсвязьбанк» исполнило распоряжение Клиента о перечислении денежных средств через СБП на счет самого Клиента, открытый в другом банке, в связи с чем ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представляется несостоятельной ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Относительно переводов денежных средств в пользу третьих лиц, Клиентом сформировано распоряжение о переводе денежных средств через СБП на номер телефона № (получатель: Андрей ФИО4) в размере 150 000 рублей, в исполнении которого было отказано в связи с наличием подозрений в совершении операции без согласия Клиента, что подтверждает добросовестность действий Банка.
Как следует из материалов дела, а также выписки по счету №, Клиенту предоставлены денежные средства в размере 736 000 рублей, из которых только 300 000 рублей были перечислены на счет Клиента в Банке ВТБ (ПАО).
Исходя из содержания искового заявления, можно сделать вывод, что перечисление денежных средств со счета Клиента Банке ВТБ (ПАО) было осуществлено на сумму 150 000 рублей, при этом остаток денежных средств, 150 000 рублей, находится на счете Истца.
Таким образом, требование о признании неполученными Истцом денежных средств в размере 736 000 рублей не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении Клиентом процессуальными правами.
Операции по заключению кредитных договоров, последующему переводу денежных средств на свой же счет выполнены Клиентом лично, заблуждение относительно мотивов совершения действий имеет правовое значение для отношений ФИО2 и лица, которому вследствие обмана и злоупотребления доверием были перечислены денежные средства, Клиент не лишен права при установлении лиц, ответственных за вред, причиненный преступлением, обратиться с гражданским иском в уголовном процессе.
В отношениях же между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» отсутствуют признаки недобросовестности сторон, введения в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых Клиентом как противоправные. Основания для отказа в осуществлении операций у ПАО «Банк ПСБ» отсутствовали.
Таким образом, доводы Клиента, что он не заключал кредитный договор, а в отношении него были совершены мошеннические действия, что кредитный договор не был подписан Клиентом, а потому считается недействительным, подлежат отклонению.
Проставление электронной подписи в документах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, согласно действующему закону расценивается как проставление собственноручной подписи.
Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом.
07.12.2022 ФИО2 написано заявление на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» (с 01 апреля 2025 г. в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ - Публичное акционерное общество "Банк ПСБ"), на предоставление комплексного банковского обслуживания на предоставление дистанционного банковского обслуживания.
При подписании заявления о банковском обслуживании ФИО2 дала согласие на её обслуживание в системе "PSB-Retail", (корпоративная информационная система дистанционного банковского обслуживания), указав свой номер телефона №, тем самым присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания, дистанционного обслуживания, ей был открыт накопительный счет "Акцент на процент" №, выпущена банковская карта ПАО «Банк ПСБ», зарплатная, МИР. Продвинутая.
23.12.2024 г. ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО2 оформлен договор потребительского кредита № на сумму 736000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,867% годовых.
Одновременно с кредитным договором 23.12.2024 г. был заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия в рамках которого составляла 126751,58 руб., и была перечислена страховой организации с банковского счета ФИО2 в ПАО «Банк ПСБ» из кредитных денежных средств.
Оформление кредита было совершено через мобильное приложение Банка. Заявление на предоставление кредита, график погашения (информационный расчет), Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью. Входы в личный кабинет клиента 23.12.2024 г. были осуществлены с клиентского устройства Samsung <данные изъяты> и обычных IP - адресов клиента. Входы подтверждены коротким кодом на устройстве. Поручения подтверждены SMS - кодами, направленными на номер телефона ФИО2 №
23.12.2024 г. в 15.26 час. в личном кабине ФИО2 открыта сессия по обработке кредитной анкеты. В 15.29 часов анкета ФИО2 была активирована после ввода кода подтверждения, денежные средства в размере 736 000 руб. были зачислены на счет ФИО2 в ПАО «Банк ПСБ», из которых страховая премия 126751,58 руб., была перечислена ООО СК «Ренессанс Жизнь», после чего остаток собственных средств на счете составил 609248,42 руб.
В 15.31. 23.12.2024 клиентом в системе PSB-Retail осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 300 000 руб. со счета № посредством системы быстрых платежей (СБП) в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона ФИО2 № к которому привязана банковская карта ПАО "ВТБ" ФИО2 №.
После чего остаток денежных средств на счете составил 309248,42 руб.
В 16.07. 23.12.2024 клиентом в системе PSB-Retail создано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. со счета № посредством системы быстрых платежей (СБП) в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона №, Получатель, ФИО16 В проведении операции было отказано в связи с наличием подозрений о совершении операции без согласия клиента.
Согласно данных, представленных ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 на счет ФИО2, № от ФИО17. поступили денежные средства в размере 300 000 руб.
В 16.49 23.12.2024 с указанного счета ФИО2 осуществлен перевод на сумму 150000 руб. на счет ФИО3
В этот же день 23.12.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России «Балахнинский» в котором просила провести проверку по факту совершения в отношении неправомерных действий, с открытыми на ее имя банковскими счетами.
В тот же день по результатам проведения проверок по обращению ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Таким образом, исходя из оспариваемого истцом кредитного договора, заявления на предоставление кредита, графика погашения, заявления на открытие банковского счета в ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного обслуживания, а также из сессии, открытой в личном кабинете клиента ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитный договор был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением кредита, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения специального кода, направленного в ПАО «Банк ПСБ» в смс - сообщениях на доверенный номер мобильного телефона ФИО2 №.
Также с целью подтверждения заявленных исковых требований ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы мобильного устройства марки Samsung <данные изъяты>, серийный номер №
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.
На вопрос: Имеются ли в памяти предоставленного устройства – смартфона <данные изъяты> определяемые в качестве вредоносного программного обеспечения, либо следы использования такого ПО или файлов, датированные, либо имеющие отношение к дате ДД.ММ.ГГГГ?
Дан ответ: в период с 13:33 до 17.39 23.12.2024 на смартфоне было установлено стороннее пользовательское (вредоносное) приложение com.intimate.global из неизвестного источника, это приложение имело полные права для управления устройством, использовалось для управления другими приложениями, в том числе банковскими, и было удавлено.
На вопрос: Имеются ли в памяти представленного устройства, смартфона <данные изъяты>, определяемые в качестве средств установления удаленного доступа к устройству, либо следы использования ПО или файлов, датированные, либо имеющие отношение к дате ДД.ММ.ГГГГ?
Дан ответ: В период с 14:37 по 17:39 23.12.2024 осуществлялся удаленный доступ к устройству, выполнялись операции по управлению программным обеспечением в том числе банковскими приложениями.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом имеющим соответствующее образование и стаж работы, соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Выводы эксперта, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, судом установлено, что кредитный договор посредством удаленного доступа к услугам ПАО «Банк ПСБ» от имени ФИО2 были заключены третьим лицом.
Проанализировав хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе ПАО «Банк ПСБ» - Онлайн, принимая во внимание, скоротечность проводимых операций, оформление ФИО2 кредита в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, суд приходит к выводу о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, что давало банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита, и осуществить приостановление операций по переводу денежных средств.
Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств принятия необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N 0Д-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных, средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из приведенного выше следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Из пунктов 3.2.1 Правил ДБО следует, что Банк вправе временно приостановить, ограничить или прекратить доступ неограниченного числа клиентов или отдельного клиента к Системе по одному или нескольким Каналам доступа, в том числе, если у Банка возникли подозрения в Компрометации Средства подтверждения, средства Аутентификации.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что согласно Правилам ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действительных средств подтверждения Клиента, а также Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств подтверждения Клиента, если такое использование произошло после передачи Средств подтверждения Клиенту, поскольку доказательств соблюдения обязательных условий при заключении договора потребительского кредита - волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора, что именно она согласовывала и подписывала его условия, при этом соглашаясь на предоставление банковских услуг, стороной ответчика не представлено.
Банк, осуществив действия, позволившие посторонним лицам войти в систему "PSB - Retail", при совершении операций, которые носили подозрительный характер, не проведя надлежащим образом идентификацию лица, совершающего операции по входу в систему, по заключению договора, не принял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, тем самым не обеспечил безопасность оказываемых услуг.
Вместе с тем, предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию функционал "PSB - Retail", Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги Банка, безопасность их выполнения.
Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.
Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит, и которые объективно выражают намерение его получить, действуя по своей воле и в своем интересе.
Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, действительности его воли и волеизъявления, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверке, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, объективно не стремящегося к возникновению кредитного обязательства и, кроме того, для которого не возникает результат, имеющий потребительскую ценность, а именно, обладание заемными средствами.
Таким образом, поскольку ФИО2 не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен от её имени иным лицом вопреки её воле и интересам, не повлек для неё положительного правового эффекта, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Кроме того, при заключении оспариваемого кредитного договора ответчиком не было учтено, что страховая премия по договору страхования была оплачена в размере 127483,76 руб., что составляло 17% от размера предоставленного кредита. Размер страховой премии предопределил гарантии предоставления кредита, однако свидетельствовал о явно невыгодных условиях получения кредита и страхования для клиента (одномоментное перечисление части кредита в счет страховой премии).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу о том, что Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными, и с учетом положений 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2, поскольку он совершен в отсутствие волеизъявления ФИО2
Разрешая требование истца о признании неполученными истцом денежных средств в размере 736 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из выписок движения денежных средств по счетам ФИО2 в ПАО «ВТБ» и ПАО «Банк ПСБ» полученные в рамках кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 760 000 руб. распределены следующим образом (л.д.74,84-90):
- 126751,58 руб. 23.12.2024 перечислено в качестве страховой премии в ООО «СК Ренессанс Страхование».
- 300 000 руб. – 23.12.2024 переведены на счет ФИО2 № в ПАО Банк «ВТБ».
Таким образом, после перевода указанных сумм, на счету ФИО2 остались денежные средства в размере 309248,42 руб.
При этом, 29.01.2025 года страховая премия в размере 126751,58 руб. возвращена в полном объеме на счет ФИО2 в ПАО «Банк ПСБ».
Из переведенных кредитных денежных средств 300 000 руб. в 16.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № в ПАО Банк «ВТБ», 150 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 ч.), 150 000 руб. остались на счете ФИО2 Данных о их утрате по независящим от ФИО2 обстоятельствам, истцом не представлено.
Учитывая изложенное материалами дела подтверждается получение ФИО2 кредитных денежных средств от ПАО «Банк ПСБ» в размере 586 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о признании неполученными денежных средств в размере 736 000 руб., не имеется, как и оснований для удовлетворения ее требований о признании обязательства по их возврату в ПАО «Банк ПСБ» в части 586 000 руб.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» признан судом недействительным, требования истца о признании обязательств по оплате банку процентов в размере, установленном кредитным договором, подлежат удовлетворению, как и требования о возложении на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведенья о кредитном договоре №.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно заявлению ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» стоимость производства судебной экспертизы составила 35000 руб.
С целью обеспечения производства судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области 09.06.2025 года истцом внесены денежные средства в размере 35 000 руб.
Учитывая результата рассмотрения данного дела, удовлетворение исковых требований ФИО2, с целью подтверждения доводов которой была назначена экспертиза, понесённые истцом расходы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента Нижегородской области в размере 35 000 руб. – ООО Независимое экспертное объединение «Зенон».
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ».
Признать что ФИО2 не получены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
Признать отсутствующими у ФИО2 обязанностей по возвращению в ПАО «Банк ПСБ» полученных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 руб.
Признать отсутствующими у ФИО2 обязанности по уплате в ПАО «Банк ПСБ» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 000 руб., предусмотренных договором.
Возложить на ПАО «Банк ПСБ» обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведенья о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.
Денежные средства в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.), внесенные на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> представителем ФИО2, адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-772/2025 по иску ФИО5 к ПАО Промсвязьбанк о защите прав потребителей, перечислить на счет ООО НЭО «Зенон», 603137, <...> ИНН <***>, КПП 526201001 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк», г. Н. Новгород, БИК 042202824, сч. № 30101810200000000824, сч. № 40702810529420000703.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в полном виде принято 30.12.2025 года.
Судья п/п А.В. Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-772/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В. Зирина
Секретарь Н.В.Казнова