Дело № 2-1181/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001479-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Лузгановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> отделом по расследованию преступлений на территории Московского района следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду (далее – отдел по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду), по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств, предложило потерпевшему перейти по ссылке, зарегистрироваться и в целях дальнейшего получения прибыли внести личные денежные средства на счет для присоединения к программе.

Указывая, что ФИО2 в указанный период произвел 6 транзакций денежных средств на различные номера телефонов (расчетных счетов) в общем размере <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере <...> перечислены на открытый на имя ответчика расчетный счет №, полагая наличие на стороне последнего неосновательного обогащения, на положения статей 12, 845, 847, 848, 1064, 1082, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фокинского района города Брянска Лузганова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться за их получением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4.», нормы, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК РФ, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка на бирже, похитило денежные средства в размере <...>, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно объяснению и протоколу допроса потерпевшего от <дата> ФИО2 по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником инвестиционной компании «Инвест Кэпитал» по имени ФИО1, осуществил регистрацию в личном кабинете по ссылке «Trades.forteinvest.world/account», после чего произвел 6 транзакций денежных средств на общую сумму <...> на указанные неустановленным лицом расчетные счета и номера телефонов сети подвижной радиосвязи клиентов Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> потерпевшим произведен перевод денежных средств в размере <...> на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО) в рамках уголовного дела, а также на основании судебного запроса.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, законного удержания полученных от истца денежных средств в указанном размере, как и обстоятельств, при которых полученные ФИО3 денежные средства не подлежат возврату ФИО2, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что внесение ФИО2, денежных средств на расчетный счет ответчика спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств в размере <...> на принадлежащий ФИО3 банковский счет последним не оспаривался, действий к отказу от их получения либо возврату последним не предпринято, доказательств наличия законных оснований для их приобретения или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суду не представлено, учитывая, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суд признает доказанным факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и его обогащения за счет истца, ввиду чего заявленные прокурором Московского района города Нижнего Новгорода, действующим в интересах ФИО2, исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом размера неосновательного обогащения, взысканного судом с ответчика в пользу истца <...> суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникла обязанность по уплате ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (в количестве 257 дней), расчет которых выглядит следующим образом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 3 декабря 2025 года.