УИД 61RS0011-01-2023-002041-31 дело №2-1683/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску адвоката Дыченковой С.В., действующей на основании ордера №138136 от 03.10.2023, ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Борисовой А.Н., действующей на основании ордера №155166 от 02.10.2023, доверенности от 29.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.08.2022 он передал ответчице авансовый платеж в размере 100000 руб. в счет покупки принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 26.10.2022 истцом были переданы еще 50000 руб. В августе 2023 ответчица объявила, что не собирается заключать договор купли-продажи на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 02.08.2023 истец направил в адрес ответчицы письменную претензию, в которой потребовал возвратить платеж в размере 150000 руб. До настоящего времени ответчица вышеуказанную сумму не вернула. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей.
Ответчица ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 25.11.2021 согласно устной договоренности с ФИО2 она предоставила тому в пользование, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> для последующего выкупа. Заключение договора купли-продажи было назначено на август 2022. Стоимость жилого дома с земельным участком составляла 450000 руб. Встретившись с ФИО2 в августе 2022, последний сообщил, что не располагает полной суммой для оплаты и предложил ей взять 100000 руб. в качестве задатка. Заключение договора купли-продажи было перенесено на октябрь 2022. Она получила от ФИО2 100000 рублей в качестве задатка, в связи с чем, ею собственноручно была составлена расписка о получении задатка. При встрече в октябре 2022 ФИО2 сообщил, что ему не удалось собрать нужную сумму для покупки дома, но заверил, что будет его покупать, передав ей 50000 руб. в качестве задатка. Она в очередной раз согласилась перенести дату заключения договора, взяла 50000 руб. в качестве задатка и сделала дополнительную запись в расписке об этом. Дату заключения договора купли-продажи они перенесли на март 2023. В связи с тем, что в назначенный месяц, она не получила, причитающиеся ей денежные средства, она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о передаче ей оставшейся суммы по договору и заключении договора купли-продажи, однако ФИО2 продолжал пользоваться ее имуществом, но денежные средства ей не выплачивал, ссылаясь на их отсутствие. 03.08.2023 ею была получена претензия от ФИО2 с предложением о возврате выплаченных им в качестве задатка денежных средств, т.е. ФИО2 отказался от исполнения условий заключенного между ними договора. 05.08.2023 в адрес ФИО2 ею было направлено письменное предложение о заключении сделки, в котором она приглашала ФИО2 встретиться в здании Администрации Литвиновского сельского поселения 09.08.2023 в 10.00 час. Письменное предложение о заключении сделки было получено ФИО2 08.08.2023, однако в назначенное время он не явился, оставшиеся по договору денежные средства так и не были переданы. В августе 2023 года она потребовала от ФИО2 освободить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Таким образом, начиная с августа 2022 ФИО2 вместе со своей семьёй пользовался ее жилым домом и находящимся в нем имуществом, а также пользовался земельным участком, на котором росли плодовые деревья, кусты смородины и малины и т.д. В этот период неоднократно к ней обращались граждане с просьбой о предоставлении им жилого дома в аренду, однако она каждый раз отказывала, полагая, что в оговоренный срок будет заключен договор купли-продажи. Она предоставила ответчику в пользование свое имущество, тогда как после получения задатка она могла бы сдать вышеуказанный жилой дом и земельный участок в аренду и получать доход. В кратчайший срок, после отказа ответчика от заключения сделки к ней обратились граждане с предложением о покупке ее жилого дома, что также доказывает, что с 2022 года она могла бы распорядиться своим имуществом более выгодным способом и извлечь от этого для себя доход. В связи с недобросовестным поведением ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. В соответствии со справкой ООО «Центр судебных экспертиз» среднее значение рыночной стоимости права аренды на 2022 год составляет 7300 рублей, среднее значение рыночной стоимости права аренды на 2023 год составляет 7500 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО2 к ней о взыскании денежных средств. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2022 по июль 2023 в размере 140100 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 адвокат Дыченкова С.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что продавец ФИО1 повысила стоимость недвижимости до 500000 руб. ФИО2 сначала согласился, но потом понял, что из-за материальных трудностей не сможет выплатить данную сумму. В конечном итоге ФИО1 продала спорную недвижимость за 530000 руб., в связи с чем она фактически не понесла убытки.
Ответчица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Борисова А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Дыченкову С.В., ответчицу по первоначальному иску, истицу по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Борисову А.Н., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2022 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка за дом. 26.10.2022 ФИО1 получила задаток в размере 50000 руб. (л.д.24).
Согласно устной договоренности между сторонами цена продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляла 450000 руб., что не оспаривается сторонами.
Поскольку у истца отсутствовали достаточные денежные средства, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
2.08.2023 в связи с требованием ФИО1 освободить жилой дом ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 150000 руб. (л.д.8).
5.08.2023 ФИО1 направила ФИО2 предложение о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 09.08.2023 в здании Администрации Литвиновского сельского поселения (л.д.20).
ФИО2 в указанное место и время на заключение сделки договора купли-продажи не явился (л.д.23).
10.08.2023 ФИО1 продала указанный жилой дом и земельный участок ФИО11 за 530000 руб. (л.д.68-69).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о задатке от 11.08.2022 оформлено в форме расписки, что может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы.
Предварительный и основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключались, с требованием о понуждении к заключению договора стороны в суд не обращались.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 денежная сумма в размере 150000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка. Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных истцом по первоначальному иску в качестве аванса в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Предъявляя встречный иск, ФИО1 указывает на понесенные ею убытки в виде упущенной выгоды за аренду жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за период с января 2022 по июль 2023 в размере 140100 руб., находившихся в пользовании ФИО2
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако истцом по встречному иску ФИО1 не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления. Истец по встречному иску ФИО1 не представила доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2
Доводы ФИО1 о том, что к ней обращались люди, которые хотели арендовать дом, а также купить его, в связи с чем она понесла убытки, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 о том, что он хотел купить указанный дом и земельный участок в 2021 и 2022 этому не свидетельствуют.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 140100 рублей в виде убытков с ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 150000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.