33 –2318/2023 судья Носова С.А.

(№2-85/2023; УИД:62RS0001-01-2021-004292-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Шиленкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис», ИНН №, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ФИО1, объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Единство сервис» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Управляющая компания «Единство сервис» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения Н117, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Единство сервис». За период с 01.02.2018 г. по 31.12.2020 г. за должником образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере 74 056 рублей 81 копейка. За период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г. образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД в размере 398 рублей 72 копейки. За период с 01.05.2019 г. по 31.12.2020 г. за должником образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД в размере в размере 11 423 рубля 32 копейки. Общая сумма задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, потребленным на общедомовые нужды, составляет 85 878 рублей 85 копеек.

Определением суда от 22 ноября 2021 года по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО1.

С учетом уточнений ООО «УК «Единство сервис» просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 70 348 рублей 81 копейка, из которых:

задолженность по содержание жилья по нежилому помещению Н117, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 59 822 рубля 61 копейка;

задолженность по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества по нежилому помещению Н117, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 353 рубля 86 копеек.

задолженность по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества по нежилому помещению Н117, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 10 172 рубля 34 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части, признать за ООО «Управляющая компания «Единство сервис» пропуск срока исковой давности с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года. Указал, что спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору дарения от ФИО4 В 2015 году была установлена плата за содержание 1 кв.м. площади. Все эти годы ответчик добросовестно оплачивал содержание своего нежилого помещения, исходя из установленного тарифа. До февраля 2022 года ответчику не было известно об имеющейся задолженности перед истцом. Также ответчик указал, что истцом не направлялись в его адрес претензии о погашении задолженности, с бывшим собственником нежилого помещения он не общается, о направлении в его адрес судебного приказа ему не известно. Истец за период с 2021-2022 годов не потрудился уточнить, кто и с какого времени является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем обращался в суд к ненадлежащему ответчику. Судебный приказ был отменен 12 апреля 2021 года, в суд с иском к ФИО4 истец обратился только 15 октября 2021 года, на основании чего полагает, что шестимесячный срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе истец ООО «Управляющая компания «Единство сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 15 октября 2021 года. Ссылается, что ООО «Управляющая компания «Единство сервис» обращалось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за содержание жилья. 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 15 октября 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единство сервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года по настоящему делу были уточнены юридически значимые обстоятельства.

Апеллятор ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Единство сервис».

Представитель ООО «Управляющая компания «Единство сервис» по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 03.04.2017 г. является собственником нежилого помещения Н117 в доме <адрес>, общей площадью 498,4 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0070043:3201.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Единство сервис».

Нежилое помещение, которое принадлежит ответчику ФИО1, расположено в многоквартирном доме, содержание и ремонт общего имущества которого осуществляет истец ООО «УК «Единство сервис».

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для каждого собственника включает в себя:

1) Плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. (п. 4.3. договора).

Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется:

- при выборе способа управления – управляющей организацией: на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 4.4. договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества установленными разделом II Правил содержания общего имущества, а также с учетом предложений управляющей организации по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (п. 4.5. договора)

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления г.Рязани. (п. 4.6. договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления услуг, утверждаемых органом местного самоуправления г. Рязани, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органом государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти Рязанской области, органом местного самоуправления г. Рязани в порядке, установленном федеральным законом (п. 4.7. договора).

16 февраля 2015 года (протокол № 2 счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования приняты решения:

- о выборе в качестве управляющей организации «ООО «УК «Единство сервис» (решение по вопросу № 4),

- об утверждении основных условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключаемого с «ООО «УК «Единство сервис» (решение по вопросу № 5);.

- об утверждении платы по договору управления многоквартирным домом за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом 3 на 2015 год в размере 16 рублей 17 копеек, включающей в себя:

11 рублей 71 копейка с 1 кв.м. - содержание и ремонт общедомового имущества;

2 рубля 66 копеек с 1 кв.м. - обслуживание одного лифта;

1 рубль 80 копеек с 1 кв.м, - обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения (решение по вопросу № 7).

- об установлении обязательного разового специального платежа за выполнение работ по объединению системы домофонов в общедомовую сеть (организация двух общих входов во двор по системе «Входа-выхода», с выводом на квартиры; установке въездных ворот с приводами и системой управления (1 шт.) и калиток (2 шт.); установке системы видеонаблюдения в лифтах; установке общекомплексной системы видеонаблюдения в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор (калитки и ворота); оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контроля и видеонаблюдения; организации службы контроля доступа на территорию жилого комплекса с использованием группы контролеров, которая обеспечивает сохранность и целостность общего имущества, в следующем размере: 180 (Сто восемьдесят) рублей с 1 кв.м, каждого жилого помещения жилого дома по адресу: <адрес>. (решение по вопросу № 10);

- об установлении и оснащении на территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, поста контроля. Для этой цели принято решение организовать службу контроля (вахтеры), обеспечивающую контроль за сохранностью общего имущества, а также доступа на дворовую территорию указанного многоквартирного дома. Выбрать в качестве лица, наделенного полномочиями на организацию названной службы контроля - Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис» (решение по вопросу № 11).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования) принято решение об установлении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно показаний коллективных и индивидуальных приборов учета, с распределением всего объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общем площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на 2016-2020 годы не принимались решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. С 01.07.2019 г. ООО «УК «Единство сервис» воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6 договора управления многоквартирным домом и в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. начислял ответчику плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном постановлениями администрации г. Рязани, прибавляя дополнительно плату в размере 1 рубль 80 копеек с 1 кв.м. за обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения, установленной решением собственников на общем собрании от 16.02.2015 г.

Размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и электроэнергии в целях ОДН истец рассчитывал отдельно, определяя размер расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно показаний коллективных и индивидуальных приборов учета; размера расходов на оплату холодного водоснабжения – исходя из норматива потребления.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство сервис», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг за содержание нежилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 54 200 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании за ООО «УК «Единство сервис» пропуска срока исковой давности с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, в материалах дела имеется ответ мировой судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО5, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Единство сервис» было направлено в адрес судебного участка №2 почтовым отправлением 10 марта 2021 года.

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Единство сервис» задолженности (недоплаты) за содержание нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму 87266 руб. 85 коп.

12 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа 12 апреля 2021 года.

Определение об отмене судебного приказа от 12 апреля 2021 года было направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Единство сервис» и ФИО4 12 апреля 2021 года. Данное отправление получено сторонами 20 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют отчеты об отправке почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 15 октября 2021 года, то есть в течение шести месяцев после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Единство сервис», выразившиеся в несогласии с частичным удовлетворением заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод в решении суда подробно мотивирован, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Единство сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.