Приговор по делу № 1-342/2023 от 08.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 08 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Бессоновой Ж.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Рылеевой Е.В.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-342/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28.02.2018 г. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч.4 п. «б», ст. 158 ч.4 п. «б», ст. 327 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15.07.2021 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут 27.03.2023г. по 06 часов 40 минут 28.03.2023г., находясь на участке местности у <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Mazda 6» (Мазда 6) госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, стоимостью 1217000 рублей, припаркованного на указанном выше участке местности, и в указанный выше период времени, заранее надев на руки перчатки и используя принесенную с собой отвертку, которой повредил молдинг задней правой двери и разбил треугольное стекло задней правой двери, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, где сел на переднее водительское сиденье и, используя заранее приготовленное и принесенное с собой оборудование, <данные изъяты> запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, тем самым ФИО1 незаконно завладел автомобилем и попытался скрыться с места совершения преступления, проехав на указанном выше автомобиле около трех метров, после чего на автомобиле сработало защитное противоугонное устройство «иммобилайзер», в результате чего двигатель заглох и автомобиль прекратил свое движение, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1217000 рублей, что является особо крупным размером

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом не оспаривал факт того, что он на своем автомобиле как таксист привез из <адрес> клиента в <адрес>, находясь в г. Липецке, в ночь с 27 на 28 марта 2023 г. в одном из дворов увидел автомобиль «Мазда» без сигнализации, он, разбив отверткой стекло и открыв изнутри дверь, проник в автомобиль, с помощью специального оборудования с программой для прошивки ключей со второй попытки завел двигатель и проехал несколько метров, после чего автомобиль заглох. Почему автомобиль заглох, он не понял, он закрыл автомобиль и ушел. Все эти действия он совершал для тестирования указанного специального оборудования (которое он приобрел в интернете за несколько месяцев до этого за 150 000 рублей и планировал продать на станцию техобслуживания), цели хищения автомобиля у него было. Проверить работоспособность оборудования решил ночью, понимая, что его действия являются противоправными. Оспорил квалификацию содеянного по ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 первоначально давал полностью признательные показания.

Так, на допросе, проведенном дознавателем 01 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 139) ФИО1 показал, что в г. Липецк приехал украсть автомобиль, которым в дальнейшем хотел воспользоваться. Прибыв на автомобиле своей мамы, которым он пользовался – «Лада Гранта» 27.03.2023 г. в г. Липецк, он снял <адрес> посуточно, и отдохнув после дороги, решил покататься по городу и выбрать автомобиль марки «Мазда». Проезжая по дворам домов, он у <адрес> увидел автомобиль «Мазда 6», который стоял без сигнализации и повреждений и решил его похитить. Свой автомобиль припарковал во дворе какого-то дома. Около 01.00 часа 28.03.2023 г. он подошел к автомобилю «Мазда 6», надел перчатки, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, отверткой разбил заднее маленькое стекло на двери, через которое рукой открыл дверь, затем перелез на водительское сиденье, <данные изъяты>, которое специально брал с собой, подключился к компьютеру автомобиля, <данные изъяты>, который также был у него, <данные изъяты>, попытался завести двигатель, но не получилось. Он вышел из автомобиля, спрятался за будкой, подождал несколько минут и убедившись, что к автомобилю никто не подошел, вновь сел на водительское сиденье и снова попробовал с помощью устройства и ключа завести двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля завелся, он проехал 5 метров, но автомобиль заглох, почему, он не понял. Он еще раз попытался его завести, но двигатель не завелся. Он не стал терять время, чтобы его не поймали, поэтому вернулся в арендованную им квартиру, проспал до утра, а утром уехал домой в <адрес>. Отвертку и перчатки он выкинул по дороге. <данные изъяты>, он покупал в интернете около 3 месяцев назад и готов их выдать следствию. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

При проведении проверки показаний на месте 01.04.2023г.(т.1 л.д.151) подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в 10 метрах от подъезда <адрес>, где находился автомобиль «Мазда 6», который он хотел похитить, для чего находясь в перчатках, разбил отверткой стекло задней правой двери, проник в автомобиль, завел его, автомобиль проехал несколько метров и заглох, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца.

01 апреля 2023 г. дознавателем также осматривался диск с видеозаписью, на котором был виден стоящий напротив подъезда дома автомобиль серого цвета. 28.03.2023 г. в 01:04 часа к автомобилю подошел человек среднего телосложения, одетый в одежду темного цвета, сел на водительское сиденье, у автомобиля сработали габаритные огни, в 01:08 часов автомобиль тронулся с места и через несколько метров остановился. Участвующий при осмотре диска подозреваемый ФИО1 с участием защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда пытался похитить автомобиль «Мазда 6» около 01:00 часа (дата) у <адрес>. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 146).

В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания и на допросе 02 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 161) и в дальнейшем показал, что 26.03.2023г. в Липецк привез клиента как таксист на своем автомобиле и решил остаться на 2 суток, сняв в г. Липецке квартиру, т.к. устал и решил посмотреть город. Отдохнув на квартире, он поехал кататься. 28.03.2023г. в 01.00 проезжая мимо <адрес>, увидел автомобиль «Мазда 6» и решил протестировать ранее приобретенное устройство <данные изъяты> Он надел перчатки (чтобы не оставлять следов пальцев рук) и подошел к автомобилю, отверткой разбил стекло в двери, открыл дверь и залез в автомобиль, перелез на водительское сиденье. <данные изъяты> Отойдя к трансформаторной будке и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вернулся в машину, попытался еще раз <данные изъяты> автомобиль тронулся с места, но через 3 метра автомобиль остановился. Он не понял причины, но решил выйти и отправился домой. Признает вину в угоне автомобиля, но не в его хищении.

Анализируя показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его первоначальные показания, данные 01 апреля 2023 г. на допросе в качестве подозреваемого, и подтвержденные при проверке показаний на месте, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений от подозреваемого либо его адвоката в ходе проведения следственных действий не поступило и в протоколах не отражено. Ссылка подсудимого на то, что первоначальные показания были даны под диктовку сотрудников полиции, что он доверился сотрудникам полиции, что показания даны в утомленном после его доставления в г. Липецк состоянии, является голословной, и объективно ничем не подтверждается. Участие защитника в следственных действиях, по мнению суда, исключает оказание любого воздействия на подозреваемого (в том числе изложение текста под диктовку). О том, что защитник участвовал в следственном действии не с самого начала, на что подсудимый сослался в суде, ФИО1 не заявлял, и в протокол таких замечаний не вносил.

Показания ФИО1 о том, что он хотел похитить автомобиль, являются последовательными, логичными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и кладет в основу приговора.

Изменение в дальнейшем своих показаний в части наличия умысла на угон (а не хищение) суд считает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать справедливого наказания за реально совершенные им преступные действия. Поскольку за совершение угона УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем за хищение имущества в особо крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшей ФИО10 показал, что в 2022 г. он купил автомобиль «Мазда-6» 2014 года выпуска госномер <данные изъяты> 1 370 000 рублей. В автомобиле сигнализация с обратной связью отсутствовала, но предыдущим владельцем была установлена дополнительная противоугонная система (помимо ключа имелся брелок, который находился дома, и без которого автомобиль не ехал, даже если заводился). Он это понял, когда однажды в брелке разрядилась батарейка, автомобиль завелся, но через несколько метров заблокировался и заглох. Именно поэтому считает, что автомобиль не смогли угнать. В конце марта 2023 г. он оставил свой автомобиль возле своего дома, утром выйдя на улицу, увидел, что автомобиль находится в 6 метрах от места, где он его оставлял. В автомобиле было разбито заднее стекло, которое он в последующем отремонтировал, потратив 48 000 рублей. Подсудимый на следствии возместил ему указанный ущерб, переведя деньги в размере 50000 рублей, в связи с чем претензий он к нему не имеет. Согласен с установленной экспертами стоимостью автомобиля, данный ущерб для него является значительным. Просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО11 на следствии (т.1 л.д. 123) дала аналогичные показания о том, что супруг приехал домой около 16.20 часов 27 марта 2023 г. и припарковал автомобиль на парковке у <адрес>. На следующее утро около 06.40 часов он вышел на улицу и увидел автомобиль в другом месте, примерно в 5 метрах от места, где он его оставлял. В машине ветровое стекло задней двери было разбито, двери автомобиля были закрыты. Супруг вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный) на следствии (т.1 л.д. 121) показал, что находился на суточном дежурстве, когда 01 апреля 2023 г. в отдел полиции доставили ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, указав, что пытался совершить хищение автомобиля, но не получилось, т.к. автомобиль заглох. В объяснениях ФИО1 подробно рассказал, что хотел похитить автомобиль для дальнейшей его реализации, для чего и приобрел специальное устройство <данные изъяты> на автомобиль этой марки. Наводящие вопросы ФИО1 не задавались.

Свидетель ФИО13 на следствии (т.1 л.д. 43) показал, что 26 марта 2023 г. ему позвонил мужчина, который представился ФИО1, и который на 2 суток снял его квартиру на <адрес>. 28 марта 2023 г. сотрудники полиции с его участием провели в квартире осмотр места происшествия, подробностей которого он не помнит.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, согласно которому ФИО10 сообщил в отдел полиции (дата) в 06.46 часов об угоне (вскрытии) автомобиля (т.1 л.д. 19),

- заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля Мазда 6 госномер <данные изъяты> (т.1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023г. – участка местности в 5 метрах от подъезда <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, на котором со слов заявителя ФИО19 он припарковал свой автомобиль. Автомобиль обнаружен в 5 метрах от участка, на котором он был припаркован. Автомобиль имеет повреждения – разбито ветровое стекло задней правой двери. С руля автомобиля изъят след перчатки, иные следы (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023г. – <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 36),

- заключением эксперта (т.1 л.д. 68), согласно которому следы перчатки на отрезке дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для исследования, могли быть оставлены вязаными перчатками,

- заключением эксперта (т.1 л.д. 76), согласно которому след взлома, обнаруженный на уплотнительной резинке автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для сравнительного исследования. Данный след мог быть оставлен орудием типа отвертки, стамески или другим подобным предметом с плоским рабочим краем и шириной рабочей части 8 -12 мм.,

- протоколом выемки от 01.04.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал устройство <данные изъяты> брелок, сотовый телефон (т.1 л.д. 143),

- заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 182 - 209), установившем стоимость автомобиля «Мазда 6» госномер <данные изъяты>, 2014 года выпуска с учетом износа на дату 28.03.2023 г. – 1217000 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей – 31891 руб. (без учета износа), 24032 рубля (с учетом износа),

- заключением эксперта (т.1 л.д.216-225), установившем предназначение выданных подозреваемым предметов (<данные изъяты>.), а именно:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие у подсудимого специального оборудования, с помощью которого при отсутствии ключей возможно завести двигатель автомобиля и управлять им.

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 96, 99, 105, 149, 245, 248, т.2 л.д. 1, 5), другими материалами дела.

В материалах дела также имеется заключение эксперта (т.1 л.д. 232), согласно которому не представилось возможным установить генетические признаки пота на щетке для сбора биологических образцов, изъятых при осмотре места происшествия, из-за недостаточного количества ядерной ДНК. Данное заключение эксперта не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 01.04.2023 г. (т.1 л.д. 128), в котором ФИО1 собственноручно указал, что признается в том, что 28.03.2023 г. около 01 часу у <адрес> совершил попытку хищения автомобиля «Мазда 6», по независящим от него обстоятельствам автомобиль заглох, готов возместить ущерб и выдать используемое им оборудование. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протокол явки с повинной оформлен в полном соответствии с требованиями закона, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя и др.лиц (что подтверждается наличием подписи ФИО1 в каждой графе протокола). Таким образом, требования закона, предъявляемые к такому виду документов (ст. 141 – 144 УПК РФ) были соблюдены.

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1 на явке с повинной, были подтверждены им на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что позволяет суду признать протокол явки с повинной законным, обоснованным и достоверным доказательством.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По рапорту оперуполномоченного ФИО14 (т.1 л.д. 86) (дата) в 12.00 часов на территории <адрес> задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, при задержании ФИО1 оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства, в последующем он был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку.

Несмотря на то, что явка с повинной была отобрана от ФИО1 сотрудниками полиции после его задержания оперативными сотрудниками (дата) в <адрес> и доставления в <адрес>, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что правоохранительным органам на тот момент уже была достоверно известна информация о лице, совершившем преступление, и подробности его совершения.

Так 28 марта 2023 г. сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия – квартиры, которую арендовал ФИО1, однако в протоколе отсутствуют данные о том, что свидетель ФИО13 (собственник квартиры) предоставлял информацию (фамилию, имя, отчество арендатора), а допрос свидетеля ФИО20, содержащий указанные данные, датирован (дата)

Имеющаяся на диске видеозапись с камеры видеонаблюдения (которая была просмотрена в судебном заседании), не позволяет идентифицировать лицо, совершившее преступление. Иные документы, свидетельствующие о том, что следственными органами уже была получена полная информация и установлено лицо, совершившее преступление, а в явке с повинной не содержится сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, отсутствуют.

Кроме того, сотрудникам полиции не могло быть известно, как подозреваемый проникал в автомобиль и заводил двигатель, цель его действий, в связи с чем суд полагает возможным признать протокол явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении и соответственно, допустимым доказательством (а, следовательно, и обстоятельством, смягчающим наказание).

Заявленные ФИО1 доводы о том, что написание явки с повинной (как и последующий допрос) носили вынужденный характер (под воздействием сотрудников полиции), подсудимый в суде также заявил, что он доверился сотрудникам полиции, обещавшим его отпустить, исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств суд признает голословными и несостоятельными.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил активные действия, направленные на незаконное завладение и изъятие чужого имущества – автомобиля «Мазда 6» стоимостью 1217000 рублей, принадлежащего ФИО10 в целях дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – поскольку в автомобиле сработало противоугонное устройство, двигатель заглох и автомобиль прекратил движение.

В объективности показаний потерпевшего, в судебном заседании пояснявшего, что вследствие установленной дополнительной противоугонной сигнализации, автомобиль, вероятно, заглох и перестал двигаться, о чем утверждал и сам подозреваемый, сомневаться у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» полностью установлен, и подтвержден экспертным заключением, объективность которого сомнений не вызывает. Товароведческая экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, указанная экспертом стоимость автомобиля на дату совершенного преступления соответствуют реальным ценам на автомобили, признать данную стоимость завышенной у суда достаточных оснований не имеется.

На основании действующего в настоящее время примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества на сумму, превышающую 1 миллион рублей, образует особо крупный размер, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого, оспаривающего квалификацию содеянного и настаивавшего на реализации им умысла на угон, суд признает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела - прибытие подсудимого в другой город (ссылка на изначальную цель приезда как таксиста не меняет квалификации содеянного), аренда жилья на кратковременный срок, отыскание подходящего автомобиля - нужной марки «Мазда», автомобиля без установленной на нем сигнализации (которая бы усложнила и могла бы воспрепятствовать реализации преступного умысла), совершение указанных действий в ночное время, подготовка к совершению преступления: приобретение отвертки и вязаных перчаток (с целью не оставить следов и не быть обнаруженным), вскрытие автомобиля посредством минимальных повреждений (небольшого стекла заднего ветрового окна), наличие при себе специального компьютерного оборудования, позволяющего перепрошивать ключ и заводить двигатель автомобиля, которым он и воспользовался, бесспорно, свидетельствуют и подтверждают реализацию умысла, направленного исключительно на хищение чужого автомобиля с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

А учитывая пояснения подсудимого в суде о том, что он помимо работы в такси также занимается куплей-продажей автомобилей (что только способствует и облегчает возможности распорядиться похищенным имуществом), принимая во внимание факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 2018 г. за совершение 8 краж легковых автомобилей (5 из которых марки «Мазда») тем же способом <данные изъяты> в совокупности с реально совершенными им действиями позволяют суду придти к бесспорному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он решил протестировать ранее приобретенное оборудование (заказанное за несколько месяцев до этого по интернету, чтобы продать его на станцию техобслуживания) звучат неубедительно, нелогично, противоречат совокупности имеющихся доказательств, и отвергаются судом как несостоятельные. Тот факт, что автомобиль не завелся с первого раза, но подсудимый, переждав определенное время и убедившись в безопасности, продолжил попытки заводить автомобиль, завел двигатель и начал движение, подтверждает наличие у него цели непременно завладеть указанным автомобилем и скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного на ст. 166 УК РФ суд не находит.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются законными, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора суда. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание тех или иных протоколов недопустимыми и их исключение из числа доказательств, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, согласно <данные изъяты> по месту жительства УУП и месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, соседями, своим знакомым ФИО15 и ИП ФИО8 (мамой подсудимого) - положительно (т.2 л.д. 68 – 69, 74-76).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины (на начальном этапе предварительного следствия - полное), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выдача им оборудования, используемого для совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 120), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 70-73), оказание помощи маме, которая является пенсионеркой.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (который на основании ст. 18 ч.2 УК РФ является опасным), он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, имеются основания для применения положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд полагает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы - не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО1 реальное наказание, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

ФИО1 фактически был задержан на территории г. Нижний Новгород 31 марта 2023 г. (т.1 л.д. 86). 01 апреля 2023 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 130).

02 апреля 2023 г. ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания, ему предъявлено обвинение, и постановлением Октябрьского районного суда от 02 апреля 2023 г. избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда (т.1 л.д. 174). Таким образом, время его задержания 31 марта 2023 г., 01 апреля 2023 г., с 02 апреля 2023 г. по настоящее время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При определении судьбы вещественных доказательств: <данные изъяты>

В ходе расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Вострикова Ж.А., которому на основании постановления (т.2л.д.16) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 4264 рубля.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, расчетный счет: <***> Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 марта 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 4264 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий