Дело № 2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка КН№ площадью 569 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Коломенского городского округа в ходе проведённой проверки установлено, что гр. ФИО2, в отсутствие правоустанавливающих документов использует часть земельного участка государственной (неразграниченной) собственности, прилегающей к земельному участку с КН№. Ограждение земельного участка с кадастровым номером КН№ с северо-восточной стороны установлено не в соответствии с межевыми знаками (поворотными точками), учтёнными в государственном кадастре недвижимости. Точка 4 смещена на точку 3 на расстояние 1,17м, точка 9 смещена на точку 1 на расстояние 0,46 м. Точка 5 смещена в сторону земельного участка № (Приложение - ситуационный план). Площадь самовольно занятой территории, входящей в состав земель государственной неразграниченной собственности находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, составляет 19 кв.м. На самовольно занятой территории площадью 19 кв.м, расположено металлическое ограждение, часть кирпичного строения. Самовольное занятие территории подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4. Площадь фактического пользования земельного участка составляет 592 кв.м., площадь самовольного занятия земель общего пользования составляет 19 кв.м. В адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенное нарушение, освободить территорию площадью 19 кв.м., входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, перенести ограждение.

В настоящем иске истец просит обязать ответчика в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию площадью 19 кв.м., входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, прилегающую с северо- восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером КН№, расположенному по адресу: <адрес>, перенести ограждение земельного участка из точки 3 на точку 4, на расстояние 1,17 м.; из точки 1 на точку 9, на расстояние 0,46 м. согласно заключению кадастрового инженера.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Представитель истца, уведомлённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик ФИО2, извещался судом надлежаще, извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает ответчика извещённым надлежаще.

С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, является собственником земельного участка КН№, площадью 569 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Коломенского городского округа в ходе проведённой проверки установлено, что гр. ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов использует часть земельного участка государственной (неразграниченной) собственности, прилегающей к земельному участку с КН№. Ограждение земельного участка с кадастровым номером КН№ с северо-восточной стороны установлено не в соответствии с межевыми знаками (поворотными точками), учтёнными в государственном кадастре недвижимости. Точка 4 смещена на точку 3, на расстояние 1,17м, точка 9 смещена на точку 1, на расстояние 0,46 м., точка 5 смещена в сторону земельного участка № (Приложение - ситуационный план).

Площадь самовольно занятой территории, входящей в состав земель государственной неразграниченной собственности находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, составляет 19 кв.м. На самовольно занятой территории площадью 19 кв.м, расположено металлическое ограждение, часть кирпичного строения.

Самовольное занятие территории подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4, согласно которому площадь фактического пользования земельного участка составляет 592 кв.м., площадь самовольного занятия земель общего пользования составляет 19 кв.м.

В адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, освободить территорию площадью 19 кв.м., входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, перенести ограждение.

В связи с невыполнение Предписания ФИО2 повторно было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнение Предписания ответчику повторно были выданы: Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что не исполнил в установленный срок законное Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, занимает и использует земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования данным земельным участком. Земельный участок ответчиком не освобождён, находящийся на участке настил, металлическое сооружение с подключением к электроснабжению, торговый киоск с территории не демонтированы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств добровольного освобождения земельного участка, а равно доказательств занятия земельного участка на законных основаниях ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда равным 1 месяцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Коломна к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию площадью 19 кв.м., входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, прилегающую с северо- восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером КН№, расположенному по адресу: <адрес>, перенести ограждение земельного участка из точки 3 на точку 4, на расстояние 1,17 м.; из точки 1 на точку 9, на расстояние 0,46 м., согласно заключению кадастрового инженера.

Взыскать с ФИО2 государственную в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова