Решение по делу № 2А-1624/2022 от 28.11.2022 - о признании нарушений прав и законных интересов, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-1624/2022

УИД 36RS0022-01-2022-001034-71

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующей на основании доверенностей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании нарушений прав и законных интересов, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о взыскании компенсации в сумме 300000 руб.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции и помещен в ИВС Новоусманского ОМВД России по Воронежской области для содержания до момента этапирования в следственный изолятор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в ИВС ОМВД России по Новоусманскому району для проведения следственных действий, а в дальнейшем для участия в судебных заседаниях по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Как ссылается административный истец в поданном иске, в указанные периоды он содержался в изоляторе временного содержания в условиях, противоречащим закрепленным государством нормативам и требованиям к содержанию заключенных под стражу лиц. Так, в помещениях изолятора не соблюдались требования санитарно-гигиенических норм и правил, стены, пол, туалет, а также раковина для умывания находились в грязном состоянии и были покрыты плесенью. Моющие средства выдавались не всегда, отсутствовала горячая вода, выдавались грязные постельные принадлежности. Отсутствовало сидячее место для приема пищи, установленные камеры видеонаблюдения снимали часть туалета, нарушая тем самым право частной жизни. Прогулки, а также возможность принять душ предоставлялись не всегда, без объяснения причин.

Вышеперечисленными нарушениями, допущенными сотрудниками ИВС ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ФИО1 причинен вред, о компенсации которого в сумме 300000 руб. административным истцом заявлены настоящие требования.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление МВД России по Воронежской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области и участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, указывая на несоблюдение санитарно-гигиенических норм и правил в период его нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по доверенности ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО3, заявленные административные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях по иску, указывая также на нарушение административным истцом установленного законом срока на обращение в суд за судебной защитой.

Административные ответчики по делу Главное управление МВД России по Воронежской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившиеся в судебное заседание административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 28.11.2022 г., в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами, разъяснены в судебном заседании.

Материалами дела установлено.

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело № 1-4/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вступившим 27 февраля 2018 г. в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с 05.07.2017 г. с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в отношении административного истца – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела копий книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания следственно-арестованных лиц отдела МВД России по Новоусманскому району, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. и в 23 час. 10 мин. того же дня выдворен в изолятор временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. направлен в следственный изолятор.

В дальнейшем административный истец доставлялся в ИВС ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ, отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., отправлен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

Указанные факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаны судом установленными.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в течение вышеуказанных периодов, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ФИО1 в порядке ст.ст. 218, 219, 227, 227.1 КАС РФ заявлены настоящие административные исковые требования.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают, в том числе, подведомственные им административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ) (пункт 4 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 47).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 47 при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).

Так, оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) совершены по месту нахождения отдела полиции на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области, в связи с чем, настоящие требования заявлены с соблюдением установленных правил подсудности.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К «бесчеловечному обращению» могут быть отнесены случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как предусмотрено пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, ФИО1, как лицо, находившееся в месте принудительного содержания – изоляторе временного содержания ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, вправе в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться за судебной защитой с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД, связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Как указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, при подаче административного иска ФИО1 в нем изложено, в чем заключается нарушение его прав, с указанием на допущенные при его содержании в ИВС ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области нарушения.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 220 КАС РФ указаны допущенные нарушения условий содержания, в связи с чем в своих требованиях административный истец просит суд признать нарушение его прав и законных интересов при содержании его в ИВС ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 300000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении заявленных требований ФИО1 указывал, что в период его нахождения в изоляторе временного содержания сотрудниками последнего были допущены нарушения санитарно-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения: антисанитарные условия жилых помещений и туалета, выразившиеся в наличии грязи, сырости и плесени; выдачи грязной, не одноразовой посуды для приема пищи, грязных постельных принадлежностей; не проведения уборки помещений изолятора; отсутствии приватности при посещении туалета; не выдачи предметов гигиены, возможности принятия гигиенических процедур (душа).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 указанного федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Абзацем первым пункта 42 указанных Правил предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование (пункт 43 Правил).

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что в периоды его нахождения в изоляторе временного содержания он был обеспечен необходимой посудой для приема пищи, однако указывал, что исполнение административными ответчиками обязанности в указанной части предполагает выдачу одноразовой посуды. При этом выдаваемая многоразовая посуда была грязной.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 г. № АКПИ19-100 предусмотренное абзацем шестым пункта 43 Правил положение о том, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой, не противоречит закону.

На основании части третьей статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются посуда и столовые приборы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данными законоположениями не установлена передача посуды и столовых приборов в собственность содержащимся под стражей лицам, в связи с чем не исключается передача посуды им в пользование на период нахождения в изоляторе временного содержания. При этом, вышеназванные Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не содержат в себе требований о предоставлении содержащимся под стражей лицам одноразовой посуды при каждом приеме пищи. Выдача указанным лицам индивидуальной многоразовой посуды для приема пищи предполагает их самостоятельное содержание её в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и проведении необходимой дезинфекции с учетом оборудования в соответствии с пунктом 45 Правил камер изолятора краном с водопроводной водой.

Кроме того, согласно абз. 7 п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка) обязанность по мытью посуды, в порядке установленной очередности, возлагается на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС.

В части доводов об отсутствии горячего водоснабжения суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе краном с водопроводной водой.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48 Правил).

Ввиду того, что обеспечение горячим водоснабжением содержащихся под стражей лиц не является обязательным требованием, предусмотренным вышеназванными Правилами, суд полагает доводы ФИО1 об отсутствии горячей воды несостоятельными, при этом доводов о том, что горячая вода, кипяченая вода для питья с учетом потребности ему не выдавалась, осужденным в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Суд также полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что ему в индивидуальном порядке не выдавались предметы гигиены, в том числе мыло и туалетная бумага, поскольку согласно пункта 44 Правил внутреннего распорядка указанные средства подлежат выдаче только для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами.

Также, Приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка утвержден перечень предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств. К числу таких средств отнесены и указанные ФИО1 предметы гигиены.

Учитывая изложенное, выдача указанных предметов гигиены в индивидуальном порядке подозреваемым или обвиняемым лицам не предусмотрена.

Вышеназванные судом положения закона предусматривают выдачу индивидуальных средств гигиены только в случае отсутствия у содержащихся под стражей лиц на их лицевом счете денежных средств, необходимых для приобретения таких средств и при обращении такого лица с просьбой об их получении. Сведений о том, что ФИО1 обращался к администрации ИВС с такой просьбой в материалах дела не содержится и о данном факте административный истец суду не заявлял.

Оценивая доводы истцовой стороны об отсутствии возможности принятия гигиенических процедур и помывке в душе, суд полагает следующее.

Согласно пункта 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как выше установлено судом на основании книг учета лиц, содержащихся под стражей, длительность каждого из периодов пребывания административного истца в изоляторе временного содержания не превышала шести дней, с учетом чего обязанность по предоставлению возможности помывки в душе у административного ответчика не возникла.

С учетом чего личные неимущественные права истца на надлежащие санитарно -гигиенические условия в указанной части в период его содержания в ИВС нарушены не были.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о допущенном нарушении сотрудниками изолятора норм санитарно-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, выразившегося по утверждению административного истца в антисанитарные условия жилых помещений изолятора и туалета; наличии грязи, сырости и плесени, выдачи грязных постельных принадлежностей; не проведении уборки помещений изолятора.

Как выше указывалось судом, в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Так, ОМВД России по Воронежской области (Заказчик) в материалы дела предоставлены копии заключенных в различные периоды 2016-2017 г.г. договоров с ООО <адрес> ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также копии государственных контрактов с ООО <адрес>», в соответствии с условиями которых последними были приняты на себя обязательства по проведению ежедневной уборки внутренних помещений в административных зданиях отдела МВД России по Новоусманскому району.

Кроме того, согласно представленных копий договоров № от 25.07.2016 г. и № от 20.12.2017 г. на оказание услуг по приему и обработке (стирка, химическая чистка) вещей, заключенных между ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области (Заказчик) и ООО «<адрес>» (Исполнитель), последним приняты на себя обязательства по приему и обработке (стирка, химическая чистка) вещей, сдаваемых Заказчиком, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сведений о ненадлежащем исполнении обязательств по данным договорам, государственным контрактам материалы административного дела не содержат, претензий в части некачественного оказания услуг в адрес исполнителей по вышеуказанным договорным обязательствам не направлялось, сведений об обратном стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОМВД России по Новоусманскому району надлежащим образом была организована работа по поддержанию санитарно-гигиенического состояния как жилых помещений изолятора, так и постельного белья в камерах изолятора временного содержания, являющихся частью ОМВД России по Новоусманскому району.

Кроме того, в части заявленных административным истцом доводов о том, что в камерах изолятора было грязно, имелась плесень, а уборка помещений не проводилась, помимо вышеизложенного суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 7 п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел), обязанность по проведению уборки камер и других помещений изолятора возложена именно на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС.

Указанная обязанность конкретизирована в абз. 5 п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, согласно положений которого обязанность подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки возложена на дежурного по камере. При этом обязанность по дежурству по камере в порядке очередности подозреваемых и обвиняемых лиц, содержащихся под стражей в ИВС, закреплена пунктом 1 названных Правил.

Таким образом, обязанность по поддержанию чистоты и надлежащего санитарно-гигиенического состояния в жилых и хозяйственных помещениях изолятора временного содержания органов внутренних дел возложена на лиц в нем содержащихся и к числу обязанностей административных ответчиков не отнесена. Кроме того, как указывал в поданном административном иске сам ФИО1, моющие средства для проведения уборки выдавались.

При этом, вопреки доводам ФИО1, ни один из действовавших в период возникновения спорных правоотношений нормативных актов не предусматривал предоставление каждому из содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых лиц специального индивидуального места для приема пищи, предусматривая при этом оборудование помещений изолятора столом и скамейками по лимиту мест в камере.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в камере было душно, что указывает по мнению заявителя на отсутствие вентиляции, судом во внимание не принимается, поскольку указанные критерии зависят от индивидуальных особенностей человека и не свидетельствуют о том, что приточно-вытяжная вентиляция находилась в нерабочем состоянии, либо отсутствовала.

В остальной части излагаемые административным истцом доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом как указывал сам истец в своем иске прогулки ему предоставлялись, а съемка камерой видеонаблюдения туалета производилась частично. Сведений о том, что истец был необоснованно лишен прогулок суду не приведено, а равно как и доказательств того, что санитарный узел был установлен без соблюдения требований приватности.

Согласно положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако возложенное на сторону административных ответчиков бремя доказывания законности совершенных оспариваемых действий (допущенного бездействия) не освобождает административного истца от закрепленной ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Запрошенные судом материалы прокурорской проверки по факту предполагаемого нарушения условий содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Новоусманскому району, отсутствуют. Сведений о направлении истцом жалоб на условия содержания через администрацию изолятора также не имеется. Иных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств административным истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 94 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

При этом, согласно представленных в материалы дела копий журналов регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, ФИО1 каких-либо жалоб не высказывал, в подтверждение чего им были проставлены собственноручные подписи.

Изложенное в совокупности подтверждает тот факт, что какой-либо вред, причиненный предполагаемым нарушением условий содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания органа внутренних дел, о компенсации которого заявлены настоящие требования, административному истцу не причинен, с учетом чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено материалами дела, окончательно ФИО1 был переведен из изолятора временного содержания в другое исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока у административных ответчиков обязанность по совершению в отношении административного истца предусмотренных законом действий по обеспечению надлежащих условий содержания в камерах ИВС считается прекращенной.

С учетом указанных положений, в данном случае процессуальный срок на защиту прав в судебном порядке подлежит исчислению с указанной даты.

С административным иском ФИО1 обратился 07 мая 2022 г., то есть спустя более четырех лет с момента истечения установленного процессуальным законом срока на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что является юридически неграмотным и не знал о своём праве обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации. По утверждениям заявителя о такой возможности ему стало известно только в 2021 г.

Названные истцовой стороной причины пропуска установленного законом процессуального срока не могут быть признаны уважительными и не являются каким-либо объективным препятствием, не позволившие административному истцу своевременно обратится за судебной защитой, а факт нахождение его в учреждении уголовно – исполнительной системы к таковым не отнесен. Отсутствие у истца сведений о возможности обращения в суд не относится к числу юридически-значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства на основании данных административным истцом пояснений, в период его нахождения в изоляторе временного содержания ему было известно, что условия такого содержания не соответствуют установленным нормативным требованиям, что также не лишало права истца обратиться в суд за защитой предполагаемого к нарушению права, что последним сделано не было.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании нарушений прав и законных интересов, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 12 декабря 2022 года.