САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16104/2023

Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0014-01-2022-012922-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «АВТО 365» поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТО 365» и просил признать недействительной сделку по заключению опционного договора № L04534 от 23.07.2022 г., взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу ФИО4 денежные средства внесенные по договору в размере 325 000 руб., неустойку в размере 128 628 руб. 69 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2022 года между истом и ООО «Креомаст» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-896789-КР, для исполнения обязательств по оплате договора 23 июля 2022 года истом был заключен договор потребительского кредита № 00378-CL-000000068642 с АО «Кредит Европа Банк Россия», также заключен опционный договор № L04534 от 23 июля 2022 года с ООО «Авто365» в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Tech» с партнером ООО «Методика», истец указывал, что оплатил ответчику денежные средства в сумме 325000 руб. за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, условиями опционного договора установлено, что при исполнении опционного договора заказчику вдается сертификат от партнера ООО «Методика», также установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата являются бесплатным, таким образом, толкуя данные условия договора, истец квалифицирует оплаченную сумму в качестве платежа за предусмотренные сертификатом ООО «методика» услуги, а не как опционную премию, истец указывал, что при заключении опционного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах),условиях их оказания, исполнителях (продавцах), предоставленная информация являлась не полной и не достоверной, противоречивой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит об отмене судебного акта с вынесением нового решения, которым его исковые требования будут удовлетворены, поскольку судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права, а также, по мнению истца, выводы суда первой инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, в тексте апелляционной жалобы, просил рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» – ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц АО Кредит Европа Банк (Россия), ООО КРЕОМАСТ, ООО МЕТОДИКА, ООО СИГМА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «Креомаст» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-896789-КР автомобиля марки «JEEP WRANGLER»,2013 года выпуска, цена договора составила 3490000 руб. (л.д.10,11).

23 июля 2023 года между ФИО4 и ООО «Креомаст» подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.12).

Для исполнения обязательств по оплате договора 23 июля 2022 года ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № 00378-CL-000000068642 с АО «Кредит Европа Банк Россия», в соответствии с условиями которого истцу предоставлен денежные средства в сумме 4049893,84 руб. на срок до 01 августа 2029 года (л.д.22,23).

23 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 04534 (л.д.13), в соответствии с которым, общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспорт.рус (п. 1.1, 1.2 договора).

АО «Кредит Европа Банк» по распоряжению ФИО4 перечислил денежные средства в размере 3 490 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, 325 000 руб. в качестве стоимости опционного договора L04534 на счет ООО «Авто365».

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L Tech» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора), в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается, за право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает обществу опционную премию в размере 325 000 руб., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2)

Согласно п.4.1 при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеет право на расторжение договора; фактически никаких услуг по опционному договору не оказано.

27.07.2022 истец направил ответчику письмо, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что подписанием сертификата истец подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, а также то обстоятельство, что обязанность ООО «Авто 365» по опционному договору исполнена, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, и в силу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, из указанного следует, что при рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало учесть право истца на отказ от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли спорный опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата выплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги в период с 23.07.2022 по 22.07.2027.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 325000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Опционный договор заключен 23.07.2022 сроком по 22.07.2027, с требованием об отказе от услуг истец обратился 27.07.2022, то есть в период действия опционного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что обращение с требованием о расторжении договора имело место в течении трех дней с момента заключения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в полном объеме в размере 325 000,00 руб.

Вместе с тем, оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным истцом не имеется, по следующим основаниям

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что до него не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, а также на то, что положения договора о том, что опционная премия не подлежит возврату противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, недоведение полной информации, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При этом, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу, из системного толкования статьи 31, пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьей 29, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, вместе с тем, исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона N 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом цены договора не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика 27.07.2022, согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России» в сети интернет получено 09.08.2022 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств истек 19.08.2022 года, оснований для удержания суммы, уплаченной по договору после указанной даты у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 6 210 руб. 62 коп. (325000*30*8%/365; 325000*61*7,5%/365).

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 605 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (<...> уплаченные по договору денежные средства в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 210 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 605 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023