Дело № 2-1207/2023
УИД 26RS0017-01-2023-001280-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» августа 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности 26АА4561947 от 18.07.2022, представителя истца ФИО3 – адвоката Хлоянца Р.Э., действующего на основании ордера № с301067 от 10.04.2023 и доверенности 26АА4335460 от 13.09.2021,
представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01/07-18,
представителя третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2023 № 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности по ? доле за каждым, на объект недвижимости, общей площадью 487 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу Ставропольский край, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 286 кв.м. В обоснование в заявлении пояснили, что согласно выписке от 21.02.2023, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, <данные изъяты> общей площадью 286 кв.м.
27.01.2020 истцами был получен градостроительный план. 19.12.2020 постановлением администрации города курорта Кисловодска № 1208 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
25.01.2021 истцом ФИО1 было направлено заявление в администрацию г.Кисловодска, и 05.02.2021 получен ответ, согласно которому собственники земельного участка вправе самостоятельно принимать решения относительно разрешенного вида использования земельного участка.
Право на земельный участок возникло на основании соглашения об объединении земельных участков от 05.09.2019, 19.09.2019 года право собственности было зарегистрировано Росреестром. На указанном земельном участке истцами было построено нежилое здание, площадь которого согласно технической документации составляет 487 кв.м.
После завершения строительства и реконструкции право собственности на объект недвижимости по настоящее время не признано. Причиной этого стало ковидная ситуация, последующее лечение и долгая реабилитация.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией; по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 постановления № 10/22 регламентировано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В названном пункте постановления № 10/2 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
В соответствии с п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Согласно положениям статей 1, 2 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
Учитывая, что условия признания права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, включают в себя ряд вопросов, подлежащих установлению лишь при проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истцы заявляют ходатайство о ее назначении.
Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истцов единственно возможным способом защиты права собственности. При этом признание прав собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Хлоянц Р.Э. поддержал доводы искового заявления, полагал исковые требования обоснованными и просил удовлетворить, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель Администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило сообщение о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По ходатайству стороны истцов, для проверки изложенных в исковом заявлении доводов, в целях правильного разрешения гражданского дела по вопросам, требующим специальных познаний, определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов от 28.06.2023 № <данные изъяты> «Экспертное мнение» следует, что с учетом проведенного исследования, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН 26:34:020201:52 площадью 286 кв.м по адресу: <...> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам (на 1-й поставленный перед экспертом вопрос).
По 2-му вопросу в заключении эксперта указано, что по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра нежилого здания определены его фактические характеристики и составлен поэтажный план: подвальный этаж, экспликация помещений 1-подвал, 2-вспомогательное помещение, 3-уборная, 4-подвал, 5 – уборная. 6 – кабинет, 7- кладовая; первый этаж, экспликация помещений 8 –вспомогательное помещение, 9 – уборная. 10 – торговый зал, 11- торговый зал, 12 – коридор, 13 – уборная; второй этаж экспликация помещений 14 – кабине, 15 кладовая, 16 – уборная. 17т – торговый зал, 18 – торговый зал, 19 уборная.
Площадь исследуемого нежилого здания, определенная в соответствии с положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», составляет 487кв.м; площадь помещений – 451,8 кв.м.
Выездом на место экспертом определены следующие характеристики объекта исследования: площадь – 487 кв.м; количество этажей/этажность – 3/2; фундамент – ленточный монолитный железобетонный; стены наружные – железобетонный карткас, заполнение – керамический кирпич на цементно-песчаном растворе; перегородки- шлакобетоные блоки; прекрытия – монолитное железобетонное; кровля – металлопрофиль; окна и двери_- окна металлопластиковые, дверь входная металлическая; инженерные сети – электричество, водоснабжение, водоотведение, автономный источник отопления( ИТП).
Установлено, что параметры возведенного здания и сведения, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17.03.2023, совпадают. Реконструированный магазин не соответствует разрешению на строительство <данные изъяты>
Также экспертом установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> площадью 286 кв.м по адресу: <...> соответствует техническим характеристикам и планам, представленным в материалы дела: градостроительному плану земельного участка по адресу: <...>, проектной документации, раздел 3 «Архитектурные решения», выполненной ООО «Архиарт» в 2020 г.
По 3-ему вопросу экспертом указано, что по результатам проведенного визуального осмотра, предоставленной документации: процент готовности объекта нежилого здания – магазина, с учетом округления составляет 100%. Здание завершено строительством, оснащено оборудованием для осуществления деятельности в качестве магазина (оснащено витринами) и пригодно к эксплуатации.
На основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий – нежилого здания - оценивается как исправное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности..
Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: - здание имеют достаточную конструктивную жесткость, за счет антисейсмических мероприятий, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий; -несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют; - при реконструкции здания, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».
По результатам произведенного анализа установлено, что магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>, соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП – предъявляемым к объектам данной категории.
Размещение исследуемого объекта не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.
Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.
С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, магазин, расположенный по адресу: <...> не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Экспертом установлено, что магазин, расположенный по адресу: <...> соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП – предъявляемым к объектам данной категории и находится в исправном техническом состоянии.
Проведенным исследованием установлено, что сопоставить объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 286 кв.м по адресу: <...> по своему техническому состоянию и характеристикам с объектом капитального строительства, являющимся предметом исследования и оценки экспертов в рамках гражданского дела № 2-5/2017, не представляется возможным (на 4-й поставленный вопрос).
Нежилое здание по адресу: <...> полностью находится в пределах границ водоохранной зоны с <данные изъяты> реки Ольховка, при этом, не находится в прибрежной полосе реки; размещение магазина по адресу: <...> в водоохранной зоне не нарушает положения ст. 65 Водного кодекса РФ.
Суд считает, что заключение эксперта от 28.06.2023 является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификации, выводы изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта; в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности и ставить под сомнение достоверность выводов и заключения эксперта у суда не имеется, таким образом, сведения указанного экспертного заключения могут быть положены в основу судебного решения по данному гражданскому делу.
Из материалов дела судом также установлено, истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с <данные изъяты> площадью 286 кв.м по адресу: <...> виды разрешенного использования: под магазины, общественное питание, собственность долевая, в ? доле каждый, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.04.2023 <данные изъяты>. Выписка содержит сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
В материалы дела представлены: договор от 26.07.1999 купли-продажи нежилого здания – магазин, по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> в ? доле истцом ФИО1; договор купли-продажи ? нежилого здания магазин, по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, истцом ФИО3; соглашение объединении земельных участков, в результате которого образован один земельный участок площадью 286 кв.м; выданное разрешение на строительство № <данные изъяты> с указанием параметров строительства; Градостроительный план земельного участка по адресу: <...>; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Магазин по бульвару <данные изъяты> в г. Кисловодске»; проектная документация от 2020 года на объект недвижимости «Магазин по бульвару Курортному, 2-А в г. Кисловодске»; договоры энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на спорный объект.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 286 кв.м по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, допускает безопасную эксплуатацию по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации, подхода и обслуживания рядом расположенных строений и сооружений.
Применяя нормы материального права к спорным правоотношениям, а также учитывая положения Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, установив, что соблюдены предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия для сохранения нежилого здания в реконструированном виде, поскольку реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, построенное здание соответствует установленным требованиям, произведенные изменения не влияют на конструктивные и другие характеристики здания, его надежность и безопасность, сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено на основании экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 и ФИО3, в ? доле за каждым, на объект недвижимости общей площадью 487 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...> <данные изъяты>, площадью 286 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.08.2023.
Председательствующий судья Т.С.Ивашина