Дело <№>

УИД 33RS0<№>-70

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с <дата> по <дата> в размере 83 904,43 руб., из которых: 22 021,51 руб. - основной долг, 1 837,49 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 7 130,87 руб.- проценты на просроченный основной долг, 52 914,56 руб. - штрафы, а также расходов на оплату государственной пошлины в размер 2 717, 13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 31 980 руб. на 6 мес. под 48,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 84 044, 09 руб. <дата> банк уступил права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 139,66 руб., в связи с чем задолженность составляет 83 904,43 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 31 980 руб. на срок 6 месяцев (до <дата>) под 48,08 % годовых, тарифный план «без комиссий 39,9%» (л.д.9-14).

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с п.1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет, и считается предоставленным в момент такого заключения.

В силу п. 2.2.1 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план «без комиссий 39,9%» предусматривает сумму кредита от 12 000 руб. до 1 000 000 руб., срок кредита от 6 до 48 мес., процентную ставку 39,9% годовых, комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссию за подключение к программе страхования 3 - 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по договору перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в сумме 31 980 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

Однако ФИО1 платежи в погашение кредита производила не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

<дата> между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору <№> в полном объеме (л.д.35-40).

<дата> ООО «Феникс» направило в адрес должника требование о полном погашении долга (л.д.32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и должником, в сумме 84 044,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 360,67 руб. (л.д.64).

На основании указанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.72).

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.65).

<дата> исполнительное производство <№>-ИП прекращено, сумма взысканий составила 139,66 руб. (л.д.73).

Согласно сведениям, представленным банком, ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства <дата> в размере 76,13 руб. и <дата> в размере 63,53 руб. (л.д.17)

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривались факты принадлежности счета, открытого на ее имя в банке, осуществления операций по счету, включая зачисление и снятие со счета кредитных денежных средств, но заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту (л.д.66).

<дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84 044,09 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от <дата> на основании поступивших от него возражений; в суд с настоящим иском истец обратился <дата> (л.д.54).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения к мировому судье за судебным приказом - <дата> истек срок исковой давности по платежам со сроком оплаты согласно графику по <дата> включительно, а поскольку заявленная ООО «Феникс» к взысканию задолженность по основному долгу и процентам образовалась по ежемесячным платежам со сроком оплаты до <дата> (дата внесения последнего платежа по графику), следовательно, срок исковой давности для её взыскания истек как на момент заключения договора цессии (<дата>), так и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

Из материалов дела следует, что ответчик какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не совершала. Напротив, в связи с поступлением от нее возражений <дата> был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за спорный период.

Взыскание с ответчика <дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП денежных средств в размере 139,66 руб. по судебному приказу <№> от <дата> по спорному кредитному договору за период с <дата> по <дата>, не свидетельствует о признании ФИО1 долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.