УИД 77RS0012-02-2021-003545-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 04 июня 2019 года она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на проведение ремонтных работ на основании сметы. Истец, полагая, что работы были выполнены с нарушением срока, а также имели большое количество недостатков, с учетом проведенной во внесудебном порядке экспертизы качества выполненных работ, просит, с учетом уточнений, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 04 июня 2019 г. по ремонту квартиры по адресу: ……., в размере 254 199 руб. 30 коп., а также стоимость произведенных расходов на производство экспертизы в размере 33 850 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что силами ответчика в квартире истца были проведены ремонтные работы, однако они имеют большое количество недостатков, что подтверждается заключением эксперта от 22 ноября 2020 г. № ЭО-0223-20, согласно выводам которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире Истца условиям Договора № б/н от 04 июня 2019 года, а также действующим нормам СП.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указали, что работы были выполнены в полном объеме, недостатки, выявленные в ходе выполнения работ были устранены по устной договоренности с истцом, на момент произведения полного расчета между сторонами – 12 августа 2019 года, претензий у истца по качеству работ не имелось. Работы выполнялись в объеме, определенном сметой, которая согласована и подписана истцом в установленном порядке при заключении договора. Итоговый акт приема-передачи результатов работ подписан не был ввиду наличия на момент окончания выполнения работ дружеских и доверительных отношений между истцом и ответчиком. Дополнительно представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда б/н от 04 июня 2019 года о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: г. ……. Стоимость работ была определена в размере 300 000 руб., работы подлежали выполнению в период до 25 июля 2019 года.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ: ремонт балкона, доделка ремонта в комнатах, туалете, ванной, кухне согласно смете.
В соответствии с п. 4.1. договора окончательный расчет по договору осуществляется после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней принимает работы, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ и в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта производит оплату работ.
В материалы дела представлен договор подряда б/н от 04 июня 2019 года на выполнение ремонтных работ, подписанный как истцом, так и ответчиком, а также смета на выполнение работ по ремонту квартиры, подписанная истцом.
Фактическая приемка результатов работ в связи с их окончанием состоялась между сторонами 12 августа 2019 года. В указанную дату истцом был произведен полный расчет с ответчиком.
Указанное обстоятельство было исследовано Нагатинским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № 02-5411/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (решение от 02 ноября 2020 года представлено в материалы дела).
Таким образом истец совершила действия, свидетельствующие о фактической приемке работ: оплата, использование (проживание в квартире).
Как следует из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодателем определен перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В целях определения размера убытков, судом, по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец уменьшил исковые требования.
Согласно заключению эксперта № 440/21 от 09 ноября 2022 года АНО «ЦСИ «РИК», перечень выполненных работ по договору подряда от 04 июня 2019 года, по ремонту квартиры по адресу: ….. представлен в таблице 1. Объемы и стоимость выполненных работ по договору подряда от 04 июня 2019 года, по ремонту квартиры по адресу: …..представлены в таблице 1. Стоимость выполненных работ составляет 273 444 руб. 40 коп. Работы по ремонту квартиры, выполненные ответчиком по договору подряда от 04 июня 2019 года, имеют недостатки и выполнены с нарушением строительно-технических норм. Стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 04 июня 2019 года, по ремонту квартиры по адресу: …..,на момент производства работ (2019 год) составляет: 177 192 руб. 60 коп., на момент производства экспертизы (2022 год) представлена в локальной смете №2 в Приложении №3 и составляет: 254 199 руб. 30 коп. Качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам им нормам не соответствует, имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ: Отклонения ширины шва облицовочной плитки превышают ±0,5мм, неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой) превышают 2 мм, что не соответствует пункту 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Зафиксировано частичное отсутствие затирки между плитками, что нарушает п.7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: «…швы должны быть заполнены специальными шовными материалами.». При исследовании стен обнаружены непрокрасы в санузле в месте примыкания к плитке, расхождение обоев в комнатах на стыках, надрывы, несовпадение рисунка что нарушает п. 7.5.5, п. 7.6.12 и 7.6.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При контроле рейкой полов в комнатах и коридоре, установлено, что отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм, также обнаружены зазоры между досками ламината и между плинтусом и полом, что не соответствует п. 8.7 и п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Также имеется несовпадение рисунка ламината. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.
На судебном заседании ответчик возражал относительно результатов проведенной экспертизы, предоставил замечания, указав на то, что экспертами не учтены замечания ответчика, присутствовавшего при проведении экспертизы, в расчет убытков включен перечень и объем работ, не поименованный в смете, а равно не оплаченный истцом. Также Ответчик отметил, что выявленные недостатки могли быть обусловлены не только некачественно проведенным ремонтом, но и длительным сроком эксплуатации квартиры – 3 года с момента окончания ремонтных работ, иными событиями, заявил о недобросовестности истца.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 440/21 от 09 ноября 2022 года АНО «ЦСИ «РИК», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд читает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.
Однако суд учитывает, что в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривалось дело № 02-5411/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие произведенные затраты на ремонт. Исковое заявление также было подано спустя год после фактической приемки работ. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. При этом, при рассмотрении указанного дела было установлено, что у истца имеются претензии по качеству выполненных работ, однако это не было предметом рассмотрения дела № 02-5411/2020.
Суд отмечает, что за период с момента приемки и оплаты работ – 12 августа 2019 года до подачи настоящего искового заявления – 10 февраля 2021 года, претензии от ФИО1 к ФИО2 фактически не предъявлялись. Суд ставит под сомнение добросовестность истца, исходя из ранее поданного иска и настоящего иска, имеющих целью исключительно извлечение выгоды из сложившейся ситуации, но не защиты гражданских прав, с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истцом в исковом заявлении указывается, что смета на выполненные работы была представлены только в октябре 2020 года в рамках рассмотрения дела № 02-5411/2020. Вместе с тем, указанная смета утверждена и подписана самой ФИО1 В установленном порядке смета не оспорена, не признана недействительной. Ввиду наличия подписи ФИО1 знала о характере производимых работ и их перечень, что не может служить основанием для обращения с настоящим исковым заявлением только спустя полтора года после приемки работ. Таким образом доводы Истца противоречат имеющимся в деле материалам.
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок выполненных работ в соответствии с п. 7.3. договора подряда составлял 12 месяцев.
Учитывая то обстоятельство, что сторонами акты приема-передачи не были составлены, но фактически результаты работ были передана заказчику и им оплачены в отсутствие указания на недостатки, гарантийный срок начинает течь с даты фактической передачи – 12 августа 2019 года.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установление гарантийного срока на результат работы является не обязанностью исполнителя (подрядчика), а правом.
Согласно п. 1. ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установление гарантийного срока на результат работы может быть предусмотрено законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота. При этом, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ввиду принятия результатов работ 12 августа 2019 года гарантийный срок истек 13 августа 2020 года.
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Исходя из смысла части 2 статьи 755 ГК РФ, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные только в пределах гарантийного срока.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 10 февраля 2021 года. Иных споров о качестве выполненных работ между сторонами не имелось.
Довод представителя истца о том, что между сторонами имелась переписка относительно качества работ, в связи с чем гарантийный срок продлевается, отклонен судом как несостоятельный.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, работы имели большое количество недостатков, о чем истец устно указывала при приемке работ 12 августа 2019 г. Таким образом срок исковой давности по настоящему спору истек 13 августа 2020 года.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору подряда от 04 июня 2019 года по ремонту квартиры по адресу: …., в размере 254 199 руб. 30 коп., а также стоимости произведенных расходов на производство экспертизы в размере 33 850 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору подряда от 04 июня 2019 года, а также стоимости произведенных расходов на производство экспертизы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Матлина